Дело № 11-103/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 сентября 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Соловьевой К.А.,
С участием:
Истца - Шмелевой Ю.Ю.,
Представителя ответчиков ООО «Любимая планета», ООО «Ветер странствий ВС-тур» по доверенности - Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Любимая планета» на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 6 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шмелевой Ю.Ю. к ООО «Любимая планета», ООО «Ветер странствий ВС-тур» о защите прав потребителей
У с т а н о в и л :
Истец Шмелева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Любимая планета» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика полную стоимость туристического продукта в размере 7900 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Мировым судьей в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ООО «Ветер странствий ВС-тур».
Истец основывает свои требования тем, что <дата> между ней и ООО «Любимая планета» был заключен договор реализации туристического продукта <номер>. В соответствии с условиями п.4.1 данного договора <дата> истцом была произведена оплата стоимости туристического продукта. Дата выезда была назначена на <дата>. <дата> истцом была получена травма ноги, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, в связи с чем у нее не было возможности воспользоваться туристическим продуктом по договору и поехать в поездку. В день получения травмы истец уведомила ответчика и в устной форме попросила вернуть денежную сумму, оплаченную за туристическую путевку, на что ответчик ответил отказом. Также истцом по почте была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть денежную сумму в размере 7900 рублей, ответа на которую не поступило.
Представитель ответчиков ООО «Любимая планета», ООО «Ветер странствий ВС-тур» иск не признал, ссылаясь на то, что <дата> с истцом турагентом заключен договор реализации туристического продукта на двух человек, с условиями которого истец была ознакомлена. <дата> истец обратилась с устной просьбой к ответчику вернуть деньги за путевку, а <дата> поступило письменное заявление об отказе от поездки и возврате денег за путевку. В тот же день было сообщено туроператору об аннуляции брони в гостинице в отношении 1 человека. Ответчик готов возместить истцу расходы, связанные с проездом к месту отдыха, страховку, трансфер, агентское вознаграждение в качестве компенсации морального вреда в общей сумме 2900 рублей.
Мировой судья частично удовлетворил заявленные Шмелевой Ю.Ю. исковые требования, взыскав в ее пользу 7900 рублей в качестве оплаченной стоимости туристической поездки с <дата> - <дата>, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего - 9900 рублей. Также с ответчика ООО «Любимая планета» взысканы штраф в размере 4950 рублей в бюджет муниципального образования город Серпухов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, государственная пошлина в доход государства в размере 516 рублей. В остальной части заявленных требований Шмелевой Ю.Ю. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи представителем ООО «Любимая планета» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение по делу, так как мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно: при взыскании судом с ООО «Любимая планета» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда суд применил закон «О защите прав потребителя»», однако правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристических услуг, осуществляется в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об основах туристической деятельности», Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом, приоритет имеют нормы ГК РФ и Закон «Об основах туристской деятельности». Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям в сфере туристических услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона РФ «Об основах туристской деятельности». Суд не учел то обстоятельство, что договор расторгался добровольно со стороны истца, и при расторжении договора необходимо было применить нормы ГК РФ и Закон РФ «Об основах туристской деятельности», а не Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик указывает также на то, что судом не принято во внимание направленное ответчиком письмо истцу от <дата>, свидетельствующее о желании в добровольном порядке удовлетворить требования Шмелевой Ю.Ю. с учетом фактически понесенных расходов. Также не принято во внимание, что заключенный между сторонами договор на момент предъявления уведомления истцом о невозможности воспользоваться услугами по договору, фактически не начал исполняться. Таким образом, нарушения прав потребителя не произошло.
В части компенсации морального вреда суд неправомерно исходил из ст.15 Закона «О защите прав потребителей», так как данной статьей установлена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, так как ответчиком не нарушались права потребителя и условия договора, в соответствии с законом компенсация морального вреда взыскивается при наличии вины и при нарушении прав потребителя.
Представитель ответчика указывает, что в соответствии с Законом РФ «Об основах туристской деятельности» необходимо учитывать, что туристский продукт, определяемый как комплексная услуга, готовая (предлагаемая) к реализации, не предусматривает возможности отказа от одной или нескольких составляющих ее услуг по воле потребителя. Судом не принято во внимание, что вписанный в договор реализации туристского продукта второй турист Л. воспользовалась услугами по данному договору, что свидетельствует о надлежащем выполнении условий по договору со стороны ответчика. Суд неправомерно расценил доводы ответчика по невозможности использования номера в гостинице другими лицами, так как туристский продукт неделим и не может быть изменен любой из сторон, то есть подселение или изменение гостиничного номера. Судом также не учтено, что уведомление о расторжении договора истец представил за 5 дней до начала заказанного и оплаченного исполнителем (ответчиком) тура и 3 дня из которых являлись выходными (нерабочими). За данный срок не представлялось возможным внести изменения в условия договора без согласования как со вторым туристом, так и с поставщиком услуг (гостиница). В связи с тем, что гостиничным номером воспользовались в соответствии с условиями договора и номер был оплачен, следует, что ответчиком были понесены фактические расходы по договору для надлежащего оказания услуги. Кроме того, цена договора, являющаяся существенным условием по договору в силу закона, также не может быть разделена. Однако судом не дана надлежащая оценка туристической путевке, в которой указана цена за единый (неделимый) туристический продукт.
Судом также не дана оценка представленному приходно-кассовому ордеру, что прямо указывает на фактически понесенные ответчиком затраты до получения извещения об аннуляции тура. В качестве доказательства о фактически понесенных расходах были представлены справки от непосредственного реализатора туристического продукта - ООО «Ветер странствий ВС-тур» о стоимости гостиничного 2-х местного номера на одного человека, а также о том, что данным номером фактически воспользовались туристы, указанные в договоре и на условиях спорного договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шмелева Ю.Ю. подержала заявленные требования, пояснив, что при заключении договора с ООО «Любимая планета» приобретались две путевки, однако по инициативе ответчика был составлен один договор. По условиям договора они могли расторгнуть его в любое время, при этом им пояснили, что не будет возвращена сумма в пределах 300-400 рублей, но на ее обращение к ответчику ей предлагали вернуть только стоимость проезда, страховки и трансфера. Когда ей было отказано вернуть полностью стоимость туристической путевки, то она обратилась с заявлением в суд, после чего по почте получила письменный ответ на заявление о возврате денежных средств.
Представитель ответчиков ООО «Любимая планета», ООО «Ветер странствий ВС-тур» по доверенности - Науменко В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что по условиям договора они не возвращают денежные средства пропорционально стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов. Фактические расходы определены п.3.3 Агентского договора и по договору, заключенному с истцом, фактические расходы составили 2370 рублей.
Суд, выслушав истца Шмелеву Ю.Ю., представителя ответчиков ООО «Любимая планета», ООО «Ветер странствий ВС-тур» по доверенности - Науменко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Любимая планета» был заключен договор реализации туристического продукта <номер>, по которому турагент обязуется в интересах клиента реализовать туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению). Согласно п.5.4 указанного договора клиент имеет право расторгнуть настоящий Договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнением фирмой своих обязательств. Признание одностороннего расторжения настоящего Договора возникает с даты письменного объявления клиента об отказе. В этом случае клиенту не возвращается часть цены туристического продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы фирмы. В приложении к договору указано, что при аннулировании по инициативе клиента принятой фирмой к исполнению заявки полностью или частично фирма вправе удержать фактически понесенные ею и документально подтвержденные после бронирования и оплаты заявки клиентом расходы.
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчиков ООО «Любимая планета», ООО «Ветер странствий ВС-тур», что мировой судья неправильно применил нормы материального права, так как на взаимоотношения сторон не распространяются нормы Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывается, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе в связи с болезнью.
В соответствии с приведенными нормами права суд сделал обоснованный вывод о том, что Шмелева Ю.Ю. вправе была отказаться от договора на туристическое обслуживание.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Шмелевой Ю.Ю. к ООО «Любимая планета» о взыскании внесенной по договору на туристическое обслуживание платы, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы ответчика и не дал им оценку.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на туристическое обслуживание Шмелевой Ю.Ю. и Л. были оговорены условия, что при аннулировании по инициативе клиента принятой заявки ответчик вправе удерживать фактически понесенные после бронирования и оплаты заявки расходы.
Возражая против исковых требований, ООО «Любимая планета» ссылалось на то, что перечислило туроператору ООО «Ветер странствий ВС-тур» 13430 рублей. Сумма в размере 2370 рублей является агентским вознаграждением за произведенные работу и расходы по обслуживанию клиента. При таких обстоятельствах в пользу Шмелевой Ю.Ю. подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере 5350 рублей.
В возражениях на иск ответчик также указывал на то, что туроператором является ООО "Ветер странствий ВС-тур".
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором, который обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами также за действия, совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. В данном договоре должны содержаться, в частности, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
С учетом приведенных положений закона и представленного в суд агентского договора <номер>, мировой судья правильно определил ответчика по настоящему делу, так как в соответствии с п.7.7 данного договора турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом за исполнение заключенного с ним договора.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судьей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений статьи 1101 ГК РФ, суд находит завышенным размер взысканного с ответчика размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом фактических, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Мировой судья в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 4950 рублей в бюджет муниципального образования «Город Серпухов» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Однако судом установлено, что ответчик ООО «Любимая планета» не возражал против возврата истцу стоимости проезда и трансфера Серпухов-Тула-Серпухов, медстраховки, что составляет 2900 рублей, о чем письменно в установленные законом сроки сообщил истцу на ее заявление. Данный ответ был получен истцом, что подтверждается представленными в судебное заседание документами. При таких обстоятельствах мировой судья неправомерно взыскал штраф с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской от 6 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шмелевой Ю.Ю. к ООО «Любимая планета», ООО «Ветер-странствий ВС-тур» о защите прав потребителей - изменить.
Взыскать с ООО «Любимая планета» в пользу Шмелевой Ю.Ю. часть цены туристического продукта в сумме 5530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать - 6030 рублей.
В остальной части заявленных Шмелевой Ю.Ю. исковых требований к ООО «Любимая планета», ООО «Ветер странствий ВС-тур» - отказать.
Решение в части взыскания с ООО «Любимая планета» штрафа в размерен 4950 рублей в бюджет муниципального образования «Город Серпухов» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отменить.
Взыскать с ООО «Любимая планета» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в суме 600 рублей.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: И.С. Фетисова