Дело № 11-100/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 г.
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысикова М.А. на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30 июля 2010г. по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Лысикову М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Лысикова М.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 28321 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1132 руб. 86 коп, о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в размере 9004 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 187 руб. 72 коп., мотивируя свои требования тем, что /Дата/ в ... час. ... мин. /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины В., г.р.з. /Номер/ под управлением водителя Лысикова М.А. и автомобиля А., г.р.з. /Номер/ под управлением водителя Ч. ДТП произошло по вине Лысикова М.А. В результате ДТП автомобилю А., г.р.з. /Номер/ , были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису КАСКО /Номер/ от /Дата/ , которая выплатила страховое возмещение в размере 165 788 руб. 61 коп., согласно платежному поручению /Номер/ от /Дата/ и платежному поручению /Номер/ от /Дата/ В связи с тем, что автогражданская ответственность Лысикова М.А. была застрахована на момент ДТП в страховой компании ООО «Росгосстрах», причиненный вред был частично возмещен ООО «Страховая Компания Согласие» в размере 110995 руб. 84 коп., невыплаченной осталась разница в размере 9004 руб. 16 коп. Также был произведен расчет годных остатков стоимости транспортного средства с учетом повреждений, сумма которых исключается из суммы выплаченного страхового возмещения. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, то в пределах выплаченной суммы имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, и просит взыскать данную сумму с ответчиков.
Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 30.07.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме: взыскано в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» с ООО «Росгосстрах» в качестве материального ущерб, причиненного ДПТ, 9004 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 270 руб. 98 коп., а всего - 9275 руб. 14 коп,., взыскано с Лысикова М.А. в счет возмещения материального ущерба 28321 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб. 60 коп., а всего - 29371 руб. 21 коп. Также с ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в государственный доход размере 129 руб. 02 коп.
Ответчик Лысиков М.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 30.07.2010г., просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в иске к Лысикову М.А., ссылаясь на то, что уточненные требования о взыскании с него ущерба 28321 руб. 61 коп. заявлены с нарушением закона, а именно ст.131 ГПК РФ. Истцу было необходимо указать наименование ответчика, его место нахождения, представить сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику ООО «Росгосстрах», если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Мировой судья неправильно определил подведомственность дела, полагает, что при разрешении данного спора истцу возможно было разделить требования к Лысикову М.А. и ООО «Росгосстрах», рассматривая требования к ООО «Росгосстрах» в арбитражном суде. Истцом не представлено доказательств по уточненным требованиям о повреждении дополнительного оборудования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Ответчик Лысиков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Страховая Компания «Согласие» в полном объеме.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении. Решение мирового судьи является законным и обоснованным., в связи с чем не имеется оснований для его отмены.
Суд находит не состоятельным доводы ответчика Лысикова М.А. о том, что уточненные требования о взыскании с него ущерба 28321 руб. 61 коп. заявлены с нарушением закона, а именно ст.131 ГПК РФ, поскольку истцу было необходимо указать наименование ответчика, его место нахождения, представить сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику ООО «Росгосстрах», если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, и истцом не представлено доказательств по уточненным требованиям о повреждении дополнительного оборудования. В исковом заявлении ООО «Страховая Компания «Согласие» указаны фамилия, имя и отчество ответчика Лысикова М.А., а также адрес его места жительства л.д. 4-5), определением мирового судьи от 14.07.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», таким образом, не является обязательным указание истцом в письменном виде наименование ответчика ООО «Росгосстрах», его место нахождения, представление сведений о соблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику ООО «Росгосстрах», поскольку нормами действующего законодательства по данным спорам не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Довод ответчика Лысикова М.А. о том, что истец не представил доказательств в обоснование уточненных требований по повреждению дополнительного оборудования суд находит несостоятельным, поскольку размер ущерба определен без учета дополнительного оборудования, что в судебном заседании у мирового судьи подтвердил эксперт К.
В силу п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Несостоятельным являются довод ответчика Лысикова М.А. о том, что мировой судья неправильно определил подведомственность дела, возможно было разделить требования к Лысикову М.А. и ООО «Росгосстрах», рассматривая требования к ООО «Росгосстрах» в арбитражном суде, поскольку мировым судьей рассматривался вопрос о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место /Дата/ , разделение требований в данном случае нецелесообразно и рассмотрение дела сразу к двум ответчикам - ООО «Росгострах» и Лысикову М.А. привело к рассмотрению дела в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Пантела И.Д. от 30 июля 2010г. по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Лысикову М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Лысикова М.А. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: И.С. Фетисова