АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
16 ноября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре Мершеевой Р.А.,
а также с участием истицы Ермоловой Т.А.,
ответчика Мартьяновой А.В., представителя ответчика Мартьяновой А.В. - Авдеевой О.М.,
представителя ответчика МУП «Бытовик» - Алексеева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу представителя МУП «Бытовик» на решение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Ермоловой Т.А. к Мартьяновой А.В., МУП «Бытовик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ермолова Т.А. обратилась к мировому судье с иском и с учетом уточненных требований, заявленных как к Мартьяновой А.В., так и к МУП «Бытовик», просила взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате залива комнаты <номер> в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, собственником которой она является. Также просила взыскать размер госпошлины, уплаченной ею при подаче иска. В обоснование требований указала, что залив имел место <дата> из расположенной этажом выше комнаты, принадлежащей Мартьяновой А.В. по причине течи из подводки трубы отопления к радиатору.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 22.09.2010г. по гражданскому делу по иску Ермоловой Т.А. к Мартьяновой А.В., МУП «Бытовик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано с МУП «Бытовик» в пользу Ермоловой Т.А. сумма в размере <данные изъяты>. в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований Ермоловой Т.А. к Мартьяновой А.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель МУП «Бытовик» (по доверенности Алексеев С.А.) обратился с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.09.2010 г., просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены показания свидетелей Н., Л., а также не принято во внимание, что на собственника жилого помещения возлагается обязанность следить за состоянием общего имущества дома, квартиры, не допускать бесхозное отношение к имуществу. Отметил, что не усматривается причинно-следственной связи между ненадлежащим обслуживанием и случившейся ситуацией (л.д.104-106).
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Бытовик» (по доверенности Алексеев С.А.) апелляционную жалобу поддержал и просил отказать в удовлетворении иска к МУП «Бытовик», поскольку не установлена вина данного ответчика. Дополнил, что работники МУП «Бытовик» не устанавливают вину, просто составляют акт. Подтвердил, что запорный вентиль в системе отопления в комнате Мартьяновой А.В. отсутствовал, но должен быть установлен.
Истица по делу Ермолова Т.А. просила принять решение по жалобе на усмотрение суда. Отметила, что квартира, принадлежащая Мартьяновой А.В., была в антисанитарном состоянии, из которой постоянно доносились шумы. За две недели до случившегося слышала звук, похожий на пиление трубы. По названным фактам она обращалась в милицию. Указала, что для нее главное, чтобы материальный ущерб был возмещен все равно с какого ответчика. Пояснила, что течь горячей парящей воды была из нижней подводки радиатора. После отключения системы теплоснабжения видела место, откуда шла течь. Это было отверстие диаметром 2-3 см с рваными наружу краями. Указала, что дом 1937 года постройки.
Ответчица по делу Мартьянова А.В. согласилась с решением мирового судьи, возражала против удовлетворения жалобы соответчика. Пояснила, что является собственником комнаты, расположенной над комнатой истицы. В принадлежащей ей комнате проживал ее дядя, которого она навещала, в том числе за день до залива, и не заметила течи из труб системы отопления. Полагает, что факт механического воздействия на трубу в системе отопления не подтвержден. Капитальный ремонт труб системы отопления не производился.
Представитель Мартьяновой А.В. (по доверенности Авдеева О.М.) поддержала позицию. Считает, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и входит в границы ответственности МУП «Бытовик», ссылаясь на Приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом. Согласилась с выводами мирового судьи в части отсутствия запорных арматур на отводах системы отопления в комнате, принадлежащей Мартьяновой А.В.. Просила обратить внимание на то, что в акте, составленном работниками МУП отсутствует указание на причины залива.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетеля Р.., показавшая, что с Мартьяновой А.В. накануне залива заходила в комнату, где проживал дядя последней, течи воды из батареи системы отопления не видела, суд полагает жалобу МУП «Бытовик» подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ермолова Т.А. является собственником <данные изъяты> жилых комнат на 2-ом этаже в квартире <номер> в д. <номер> по <адрес> (л.д.41), в которой зарегистрированы Е. И. ., Е.А.. (л.д.13-14).
С. является собственником комнаты в 3-хкомнатной квартире на 2-ом этаже в праве собственности на места общего пользования по адресу: МО, <адрес> (л.д.64).
На праве общедолевой собственности доля в праве 8/25 Мартьянова А.В. принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес> (л.д.43).
В квартире <номер> <адрес> зарегистрированы: Б., Ч. Л. (л.д.30-32).
<дата> в ходе обследования квартир <номер> и <номер> в названном выше доме по <адрес> установлена течь подводки к радиатору, которая продолжалась несколько дней по халатности проживающих, не обратившихся в ЖЭУ и АДС. Вызов сделан жильцами <адрес>, о чем свидетельствует акт МУП «Бытовик» от <дата> (л.д.11).
Из акта МУП «Бытовик» от <дата> (л.д.10) следует, что комиссия произвела обследование квартир <номер> и <номер> <адрес> и установлено: зал: потолок гипсокартон, оклеенный стеклохолстом малярным, окрашенный водоэмульсионной краской, потеки по периметру; обои флизелиновые - единичное вспучивание диаметром 10 см., стены гипсокартон.
Согласно локальной сметы на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, утвержденной директором МУП «Бытовик» и составленной на основании акта от <дата>, сметная стоимость ремонта квартиры составила <данные изъяты> (л.д.8-9). За составление сметы Ермолова уплатила МУП «Бытовик» сумму в размере <данные изъяты> (л.д.6-7), что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовом ордеру <номер> от <дата>
При подаче иска Ермолова Т.А. оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.2-3).
В дело представлены фотографии труб системы отопления в комнате Мартьянова А.В. (л.д.75-77).
Согласно акта готовности к отопительному сезону от <дата>, подписанного представителем МУП «Серпуховская теплосеть» и МУП «Бытовик», система отопления <адрес> подготовлена (л.д.78).
В деле имеется договор управления многоквартирным домом № Х-41 от <дата>, заключенный между МУП «Бытовик» в лице Генерального директора, с одной стороны, и с другой стороны, заказчики услуг - собственники жилых помещений до <номер> по <адрес>, где предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение в предоставлении коммунальных услуг, и в котором отсутствуют сведения о собственниках, заключивших договор управления (л.д.79-85).
В дело представлен Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственниками, и который является Приложением № 7 (л.д.86) к договору управления многоквартирным домом без даты и номера.
В силу ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно ст.ст. 362-363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Анализируя собранные данные, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы, имевший место <дата>, произошел по вине ответчицы Мартьяновой А.В., которая в нарушение нормы ст. 30 ЖК РФ не надлежащим образом осуществляла бремя содержания помещения, принадлежащее ей на праве собственности, не следила за состоянием нижней подводки к радиатору системы отопления, находящейся в принадлежащей ей на праве собственности комнате, при этом суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования «Город Серпухов» от <дата> Управляющая организация обязана выполнять установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления (смену отдельных участков трубопроводов, секций, отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры), относящихся к стоякам, а также осуществлять техническое обслуживание отключающих устройств, которые расположены на ответвлениях от стояков, запорно-регулирующей арматуры на внутриквартирной разводке, и обращает внимание, что течь горячей воды системы отопления имела место из нижней подводки к радиатору, что и явилось следствием протечки воды в нижерасположенную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются актом от <дата>, показаниями свидетелей, объяснениями сторон и их представителей. Обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, чток системе отопления, согласно названного Постановления относятся стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке.
Также суд отмечает, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию мирового судьи о том, что радиаторы отопления в жилых квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру.
При этом, пункт 6 Правил, исходя из его содержания, не противоречит приведенным нормам жилищного и гражданского законодательства, а конкретизирует их.
Также суд отмечает, что согласно пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяют собственники помещений в многоквартирном доме. В силу пп. 1 п. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление. Поэтому собственники по согласованию с управляющей организацией вправе установить в приложении к договору перечень объектов общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которых возлагается на управляющую организацию.
Анализируя собранные по делу данные, учитывая письменные документы, а именно: договор <номер> управления многоквартирным домом от <дата>, акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией (МУП «Бытовик») и собственником, суд приходит к выводу, что МУП «Бытовик» и собственники жилого дома <номер>(сведения о которых в договоре отсутствуют) не определили на общем собрании собственников помещений состав общего имущества (в частности, включение в него батарей центрального отопления), не отразили перечень общего имущества в договоре управления многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Ермоловой Т.А. к МУП «Бытовик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.
Таким образом, факт залива квартиры истицы по вине собственника комнаты в квартире <адрес>, суд полагает установленным, а также установленным, что в результате залива была повреждена квартира Ермоловой Т.А.
Поскольку установлена вина ответчика Мартьяновой А.В. в причинении материального ущерба истице в результате залива квартиры, то иск Ермоловой Т.А. о взыскании материального ущерба с ответчика Мартьяновой А.В.подлежит удовлетворению в части, решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении иска к данному ответчику, подлежащим отмене. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, определяется судом на основании локальной сметы на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, не доверять которой у суда оснований не имеется, и, согласно которой, сметная стоимость ремонта квартиры <адрес> после залива составила сумму в размере <данные изъяты>., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика Мартьяновой А.В. в пользу истца, удовлетворив требования в части.
Доводы ответчиков о том, что ответственность за состояние системы отопления должно нести МУП «Бытовик», согласно Приложения № 7 к договору управления многоквартирным домом, суд находит несостоятельными, противоречащие собранным по делу доказательствам.
Судом не установлен, а истицей и ответчиком МУП «Бытовик» не доказан факт причинения материального ущерба истице в результате механического воздействия на подводку к радиатору системы отопления и, учитывая объяснения самой истицы и ответчицы Мартьяновой А.В., обращает внимание на характер отверстия, из которого имел место залив квартиры, принадлежащей Ермоловой Т.А.
Суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика Мартьяновой А.В. на то, что в акте от <дата> не указаны причины залива, поскольку причины залива могут быть установлены в ходе судебного разбирательства в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Поскольку расходы по составлению локальной сметы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины, подтверждены документально, о чем свидетельствует чеки и квитанции (л.д.2-3, 6-7), то понесенные истицей данные расходы подлежат взысканию с ответчицы Мартьяновой А.В. а пользу Ермоловой Т.А. в силу норм ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку при подаче иска Ермолова Т.А. оплатила госпошлину при подаче иска свыше установленной НК РФ в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит возврату истице в соответствии с нормами НК РФ.
Руководствуясь ст. 98, ст. 194-199, ст. 327-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя МУП «Бытовик» удовлетворить.
Отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Ермоловой Т.А. к Мартьяновой А.В., МУП «Бытовик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В удовлетворении исковых требований Ермоловой Т.А. к МУП «Бытовик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с Мартьяновой А.В. в пользу Ермоловой Т.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом комнаты <номер> в квартире <адрес>, имевшем место <дата>, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению локальной сметы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Возвратить Ермоловой Т.А. излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции в ОАО Сбербанк России № 1554/0071 <дата> (получатель УФК по МО СМИ ФНС России № 11 по МО).
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: