Дело №11-82/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,
при секретаре Куляс А.,
с участием представителя ответчика Старостиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Гусаровой О.В. к ИП Поповой Е.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор об оказании услуг и взыскать с ответчицы стоимость услуг в размере ... руб., а также взыскать с ответчика стоимость испорченного покрывала, входящего в комплект в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб.... коп и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что <дата> она обратилась к ответчику для проведения стирки двуспального покрывала, приобретенного <дата> Согласно квитанции серии <номер> от <дата> ИП Попова Е.В. обязалась оказать услугу и произвести влажную чистку покрывала. Отданное в чистку покрывало было в хорошем состоянии с незначительным загрязнением в виде пятна от кофе. <дата> при получении заказа истицей были обнаружены недостатки оказанной услуги, а именно изделие поменяло свой первоначальный цвет на неопределенный, кроме того, по своему состоянию стало ветхим и утратило свои потребительские свойства. <дата> истица была вынуждена обратиться в одел экспертизы <данные изъяты> для проведения экспертного исследования для определения причин и характера выявленных дефектов изделия, которым было установлено, что имела место ненадлежащая чистка изделия.
Решением мирового судьи 237-го судебного участка Серпуховского судебного района исковые требования Гусаровой О.В. оставлены без удовлетворения, с истицы в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате судебной химико-технической и товароведческой экспертизы в размере ... руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица обратилась с апелляционной жалобой и просит отменить решение, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в основу решении было положено заключение экспертизы, которая является односторонней, проведена без ее участия и содержит неправильные, необоснованные выводы.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, истица просила рассмотреть дело без ее участия и представителя, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражала, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как повторная экспертиза, как и первая, показала, что нет вины химчистки в порче изделия. Дефект образовался не в результате химической чистки, а из-за производственного дефекта самого изделия. О возникновении такого производственного дефекта истица была письменно предупреждена под роспись, которая имеется в квитанции. Соответственно, вина исполнителя услуги не доказана. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Гусаровой О.В. иска.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергнуты заключением повторной судебная химико-технической и товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истицы экспертом ЗАО «<данные изъяты>» Л..
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> об отказе Гусаровой О.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Поповой Е.В. о защите прав потребителя, взыскании с нее в пользу Поповой Е.В. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб. оставить без изменения и апелляционную жалобу Гусаровой О.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Пискарева Е.Г.