дело № 11-18/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 годаг. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре судебного заседания Жиренковой О.В., с участием представителя заявителя Цалкович М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цалкович Д.М. к ООО «НьюЛайф» на определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29 декабря 2010г. о передаче дела по подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
Цалкович Д.М. Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "НьюЛайф» о защите прав потребителя с требованиями признания не заключенным (недействительным) договора купли продажи от <дата> пылесоса стоимость. <данные изъяты>, взыскания с ответчика суммы первоначального взноса в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.12.2010 года данное гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с определением мирового судьи, Цалкович М.Э. подала частную жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность. Мнение обосновывает тем, что ст. 17 закона «О защите прав потребителей» предоставляют истцу право выбора подсудности по месту жительства и пребывания истца, либо по мету заключения и исполнения договора, по месту нахождения организации. Пункт договора 8.1, определяющий подсудность спора между сторонами, является недействительным, так как противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей», при подписании договора истица не имела возможности изменить условия договора.
Цалкович Д.М. и представитель ООО «НьюЛайф» надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, они в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цалкович Д.М. и ООО «НьюЛаф».
Выслушав объяснение представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявления иска о защите прав потребителей возможно в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункта 8.1 договора купли-продажи пылесоса, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора будут разрешаться путем переговоров, а при не достижении согласия – в судебном порядке, на основе и в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту регистрации ООО НьюЛайф» (в судебном участке 21 по г. Москвы или Симоновском районном суде г. Москвы).
В соответствии с имеющимся в деле договоре ООО «НьюЛаф» зарегистрировано по адресу: <адрес>
С учетом данных обстоятельств, учитывая цену иска, суд соглашается с выводом мирового судьи о применении к возникшему спору правил договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ и направлении дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.
Определение суда является законным и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> от <дата> о передаче гражданского дела по иску Цалкович Д.М. к ООО «НьюЛайф» о защите прав потребителя по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:А.В. Шичков