Определение
24 февраля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмыкова И.Ю. на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.12.2010 года по гражданскому делу по иску Колмыковой И.Ю. к Колмыкову И.Ю. о взыскании доли оплаченных коммунальных платежей,
Установил:
Истец Колмыкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Колмыкову И.Ю. о взыскании 1/2 доли по оплате коммунальных платежей, в том числе по электроэнергии за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Свои требования мотивировала тем, что ответчик, является ее бывшим супругом, брак с которым <дата> был прекращен. От брака имеется несовершеннолетний ребенок – сын К...Г., <дата> года рождения, который зарегистрирован и проживает с ней по адресу: <адрес>, в ее <данные изъяты> квартире. Собственниками квартиры <номер> по адресу: <адрес> в равных долях являются истец, несовершеннолетний сын К...Г. и дочь Ш...Д.. Ответчик какой-либо помощи на содержание ребенка не оказывает, она вынуждена самостоятельно оплачивать все коммунальные платежи и нести расходы по электроэнергии, в том числе и за несовершеннолетнего ребенка. Колмыков И.Ю. не оплачивает половину размера квартплаты за их сына, считая, что он платит алименты на его содержание в твердой денежной сумме и этого достаточно.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика долю по оплате за коммунальные платежи, в том числе за электроэнергию, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>
Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Краснобаева Н.П.
Представитель ответчика Колмыкова И.Ю. – Краснобаева Н.П. исковые требования не признала. Показала, что Колмыков И.Ю. на содержание сына-К...Г. платит алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> Расходы за коммунальные услуги входят в сумму алиментов на содержание ребенка. Ответчик в настоящее время не работает, состоит на учете центре занятости населения, получает пособие по безработице. Истец не позволяет ответчику встречаться с сыном, подарки для ребенка не принимает.
Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.12.2010 года исковые требования Колмыковой И.Ю. удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с ответчика Колмыкова И.Ю. в счет возмещения оплаты доли коммунальных платежей, в том числе по электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжалует его. В своей жалобе Колмыков И.Ю. просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и нарушает его имущественные права. Ответчик считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение без достаточных на то доказательств. В мотивировочной части оспариваемого решения судом указано следующее: «...суд считает возможным взыскать с ответчика причитающуюся к оплате сумму коммунальных платежей в размере <данные изъяты>., а именно, подлежат взысканию оплаченные ею расходы по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> при этом начисленные МУП РКЦ ЖКХ платежи за сентябрь 2010г. не подлежат взысканию. ..». «Кроме того, к взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате за электроэнергию за период: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями». В то время как, в резолютивной части упомянутого решения указано следующее: «Взыскать в пользу Колмыковой И.Ю. с Колмыкова И.Ю. в счёт возмещения оплаты доли коммунальных платежей, в том числе по электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> Истец свои исковые требования основывает на основании ст. ст. 61; 80 и 86 СК РФ. Истец фактически нарушает положения ст. 61 СК РФ, использует ребенка инструментом в достижении своих целей, т.е. равенство прав нарушается в полном объеме, у ответчика только одни обязанности, которые выражаются в выплате денежных средств. Колмыков И.Ю. должен платить только деньги, не общаясь с ребенком и тем более, не принимая никакого участия в его воспитании. Истец злостно не выполняет решения Серпуховского городского суда от <дата> и <дата> «О порядке общения с ребенком». Меры, принятые ответчиком к принудительному исполнению оказались безрезультатными, поскольку истец требование судебного пристава-исполнителя по исполнению данных судебных актов незаконно, по надуманным основаниям не исполняет в полной мере. Ответчику известно о том, что за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя истец неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде штрафа. Ежегодно, во время летних каникул истец скрывает от ответчика сына, увозит его в другую местность. Немотивированно чинит препятствия в общении с сыном не только во время каникул, но и в другие установленные решением суда дни. Настраивает сына против ответчика, запретила называть его папой. Кроме того, не разрешает ребенку отметить его день рождения с ним и бабушкой. Более того, предупредила охрану школы, чтобы его в школу не пропускали. Ответчик не соглашается с утверждениями истца относительно того, что он какой-либо помощи на содержание ребенка не оказывает, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств, так как он выплачивает алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>, алименты выплачивает регулярно, от уплаты алиментов не уклоняется, задолженности по алиментным обязательствам не имеет. Однако истец представила в школу сына недостоверную информацию по поводу выплаты алиментов в связи с чем, учитель его сына вынуждена была в сентябре 2010г. выяснять с ответчиком данный факт. Поскольку, по независящим от ответчика причинам, он не общается с сыном, поэтому не имеет никакой другой возможности, помимо алиментных обязательств, оказывать ему материальную помощь. Подарки, приобретенные им без согласия истца, она возвращает ему обратно, при этом даже не учитывает мнение ребенка. То есть ответчик не имеет права покупать какие-либо подарки, только должен передавать истцу деньги. Кроме того, в соответствии со ст. 39 СК РФ, после расторжения брака, деньги, находящиеся на счетах в коммерческих Банках, открытых на имя истца ответчик не делил, оставил все для сына. Считает, что размер оставленных им денежных средств позволяет сохранить его ребенку прежний уровень его обеспечения. С приведенными в решении суда выводами касательно того, что сын ответчика является собственником жилого помещения, Колмыков И.Ю. не согласен, так как собственниками указанного жилого помещения являются истец и ее дочь, в связи с тем, что приватизация занимаемого истцом жилого помещения была осуществлена до момента рождения сына Колмыкова И.Ю. Ответчик считает, выводы суда по данному факту были основаны на предположении, так как истец правоустанавливающие документы на квартиру не представила. Колмыков И.Ю. считает, что при принятии решения и.о. Мирового судьи 238 С/У от <дата> о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, судом были учтены не только фактически понесенные расходы на ребенка, такие как: расходы по оплате за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию и общеобразовательные услуги, предъявленные истцом, а именно, в предмет иска входили следующие расходы: посещение врача ортодонта; музыкальная школа: кружок по теннису; английский язык; школа; оплата за коммунальные услуги, и ещё расходы на одежду, питание, игрушки и другое. А также судом были учтены и расходы, которые необходимо произвести в будущем, то есть предстоящие расходы на ребенка, независимо от того, что истец на момент рассмотрения указанного дела не представила других доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в ст. 83 СК РФ, позволяющих решить вопрос о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. В мотивировочной части оспариваемого решения судом указаны доводы в обоснование применения ст. 83 СК РФ, выразившиеся в том, что в решении и.о. мирового судьи 238 С/У от <дата>, при определении суммы взыскания алиментов в твердой денежной сумме, расходы по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию не были включены в содержание ребенка (алименты). Ответчик считает, указанные в решении суда доводы ошибочны, потому что данные расходы, в числе других расходов, составляли предмет иска, то есть материально-правовое требование, которое было указано в исковом заявлении истца от <дата> Кроме того, с данной позицией суда ответчик не соглашается, поскольку в ст. 83 СК РФ установлены основания (обстоятельства), при наличии которых допускается возможность взыскания алиментов в твердой денежной сумме. Считает, что суд свою позицию не обосновал. Помимо указанных обстоятельств, в нарушение ст. 86 СК РФ ист. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец не представила обоснованный расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом, в связи с чем, ответчику не ясен предмет иска. А также к исковому заявлению истцом не приложены квитанции по оплате за коммунальные услуги, свидетельствующие об оплате услуг, а представлены только выписки из лицевого счета <номер>, открытые на имя истца, по оплате за коммунальные услуги, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства суд неоднократно объявлял перерыв с целью уточнения истцом своих исковых требований, в связи с тем, что в приложенных к исковому заявлению выписках из лицевого счёта <номер> открытых на имя истца, по оплате за коммунальные услуги, представленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, содержится недостоверная информация, к части, касающейся предоставления жилищной субсидии. Несмотря на предоставленное судом время для подготовки, истец не представила ни суду, ни ответчику обоснованный расчет взыскиваемой денежной суммы по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию. В следствие чего, не представляется возможности составить контррасчет фактически понесенных истцом расходов. При таких обстоятельствах, ответчик считает что истец не представила неопровержимых доказательств, фактически понесенных дополнительных расходов, а также не представила других доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в ст. 86 СК РФ, позволяющих решить вопрос о взыскании дополнительных расходов, указанных в исковом заявлении от <дата> Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание и как результат, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и принял решение без достаточных на то доказательств.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считала вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Указала, что при вынесении решения о взыскании алиментов в твердой денежной сумме ей не были учтены расходы за коммунальные услуги в сумму алиментов.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности Краснобаева Н.П. (доверенность л.д. 72) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, также просила отменить решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.12.2010 года.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, то есть при нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного Колмыковой И.Ю. иска.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено несовершеннолетнему сыну сторон К...Г.И. принадлежит на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>.
Согласно выписки из домовой книги К...Г.И. зарегистрирован по указанному адресу с <дата>.
Брак между Колмыковыми расторгнут.
В соответствии с Семейным кодексом родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В связи с тем, что расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию за несовершеннолетнего К...Г.И. понесены истцом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 1/2 доли указанных расходов.
Оценивая доводы ответчика о том, что он, выплачивая алименты в пользу истца на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка, он, в том числе, несет бремя расходов за сына по оплате коммунальных платежей, суд находит их необоснованными.Указанные доводы противоречат положениям ст. 28 ГК РФ, а также ст. 61 СК РФ, поскольку алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетнего, как собственника жилого помещения, по оплате коммунальных платежей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере <данные изъяты> - основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 03.12.2010 года по гражданскому делу по иску Колмыковой И.Ю. к Колмыкову И.Ю. о взыскании доли оплаченных коммунальных платежей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колмыкова И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:Е.Ж.Крутоус