11-7/2011 Жалоба ОАО «САК «Энергогарант» на заочное решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области



Дело № 11-7/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

С участием:

Представителя истца Панченко И.В. по доверенности, третьего лица - Дорофеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на заочное решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Панченко И.В. к Попову А.И., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко И.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику Попову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35715 рублей 22 копеек, убытков в размере 10032 руб. 50 коп., расходов по государственной пошлине.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26 мая 2010 года около 11 часов 30 минут на ул.Пролетарской д.Ивановское Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г. регистрационный знак <номер> под управлением Попова А.И., и автомобиля, принадлежащего истцу, С. регистрационный знак <номер> под управлением Дорофеевой О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Попова А.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по ОСАГО ответчика Попова А.И. на момент столкновения транспортных средств застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» страховой полис серии <номер>, где лимит выплаты составляет 120000 рублей.

Ответственность по ОСАГО истца Панченко И.В. на момент столкновения транспортных средств застрахована в ОАО СК «РОСНО» страховой полис серии <номер>, где лимит выплат составляет 120000 рублей.

В результате столкновения транспортных средств истцу причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС – 75784 руб. и УТС – 13374 руб., а всего – 891568 руб.

По заявлению истца на основании представленных документов в порядке прямого урегулирования убытков 15 июня 2010г. ОАО СК «РОСНО» произведена выплата страхового возмещения в размере 53443 руб. Таким образом, не выплачена разница в размере 35715 руб. (89158 руб. – 53441 руб.).

Истец понес убытки, связанные с оплатой: отчета о стоимости ремонта в размере 5500 руб., отчета о УТС – 1500 руб., оплатой телеграмм 207 руб. 75 коп., 40 руб., 234 руб. 75 коп., оплатой юридических услуг в размере 2500 руб., а всего – 10032 руб. 50 коп.

Мировым судьей по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «САК «Энергогарант», где на момент столкновения транспортных средств была застрахована ответственность по договору ОСАГО ответчика Попова А.И.

Заочным решениеммирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московскойот 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано в пользу истца с ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22341 рубль, утрата товарной стоимости ТС в размере 13374 рубля, убытки в размере 9550 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12875 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 616 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 рублей 95 копеек, а всего взыскано 60314 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» подал апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СК «РОСНО», так как в соответствии с п.4.1.7 «Соглашения между членами Российского Союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков» страховщик потерпевшего обязан «осуществить в установленные законодательством сроки Прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от страховщика причинителя вреда…».

Истец Панченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет третье лицо по делу Дорофеева О.А.

Представитель истца Панченко И.В. по доверенности, третье лицо – Дорофеева О.А. возражала против апелляционной жалобы, считала вынесенное решение законным и обоснованным, так как ущерб взыскан со страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Попова А.И.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик Попов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца по доверенности, третье лицо - Дорофееву О.А., проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного Панченко И.В. иска.

Выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении. Решение мирового судьи является законным и обоснованным., в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п.4.1.7 «Соглашения между членами Российского Союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков» надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СК «РОСНО», суд находит несостоятельным, так как данное Соглашение определяет права и обязанности членов Российского Союза Автостраховщиков при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу непосредственно к страховщику потерпевшего. Указанное соглашение не препятствует обращению потерпевшего в суд к страховщику причинителя вреда в случае выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшего в меньшем размере, чем причинен ущерб в результате ДТП. Судом принимается также во внимание положение п.4.3.1 «Соглашения между членами Российского Союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков», в соответствии с которым страховщик причинителя вреда обязан осуществить расчеты со страховщиком потерпевшего, возместившего вред, причиненный потерпевшему при осуществлении им прямого возмещения убытков по Требованию, выставленному страховщиком потерпевшего. Таким образом, из вышеуказанного Соглашения следует, что вред, причиненный потерпевшему при ДТП возмещается в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком, заключившим договор ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решениемирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской областиот 27 октября 2010г. по гражданскому делу по иску Панченко И.В. к Попову А.И., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:И.С. Фетисова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200