Дело № 11-20/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 годаг. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Брагута Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Морева В.Е. на определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Ватыкиной ЮВ. от 19 января 2011 г. о возврате искового заявления Морева В.Е. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Морев В.Е. обратился к мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования, тем, что 23.10.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем в порядке прямого урегулирования убытков просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму не возмещенного ущерба в размере 31308 рублей.
Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Ватыкиной Ю.В. от 19 января 2011г. Мореву В.Е. исковое заявление к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Моревым В.Е.. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, так как исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 29 ГПК РФ, в которой указано, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, учитывая, что споры между мировым судьей и районным судом не допускаются, исковое заявление должно быть принято мировым судьей к производству. Истец обращается о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в то время как мировой судья указал, что в исковом заявлении указано место нахождение ОАО СК «РОСНО»: г. Москва, Озерковская набережная, д. 30, а также: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-ая Московская, д. 11.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если, дело неподсудно данному суду;
В судебном заседании Морев В.Е. поддержал частную жалобу, просил ее удовлетворить, вернуть исковое заявление мировому судье 239 судебного участка.
Обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Ватыкиной Ю.В. от 19 августа 2011 г. подлежащим отмене, поскольку судьей не правильно были применены нормы процессуального права.
Возвращая исковое заявление Морева В.Е. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мировой судья указал, что исковое заявление возвращается в связи с неподсудностью, ссылаясь на сведения, представленные МРИ ФНС России № 11 по Московской области 09 сентября 2010г., что по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 11, расположено агентство ОАО СК« РОСНО».
Суд находит данный вывод мирового судьи преждевременным, поскольку в исковом заявлении Морев В.Е. в вводной части указывает место нахождения ответчика ОАО СК «РОСНО»: г.Москва, Озерковская набережная, д. 30, а также: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-ая Московская, д. 11. Мировой судья сделал вывод о неподсудности дела на основании ненадлежащего документа, а именно: ответа МРИ ФНС России № 11 по Московской области, который был дан значительно раньше до поступления мировому судье искового заявления Морева В.Е. 17 января 2011 года, по запросу другого судьи.
Статус обособленного подразделения может быть установлен только на основании учредительных документов юридического лица, которые судом не запрашивались на стадии принятия искового заявления к производству.
Таким образом, до принятия искового заявления к производству и назначения дела к слушанию мировой судья не располагал данными о статусе находящегося в г.Серпухове подразделения ОАО СК« РОСНО», который может быть определен только на основании учредительных документов юридического лица.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст.334 -335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Морева В.Е. удовлетворить.
Определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19 января 2011 года о возврате искового заявления Морева Вячеслава Евгеньевича к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отменить, вернув исковое заявление мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области для разрешения вопроса по существу, со стадии принятия искового заявления.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья:И.С. Фетисова