Дело №11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годагород Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
ответчика Сорокина А.А.,
представителя ответчика ООО ЧОО «Сторч» - Степанца П.А.,
представителя ответчика Шибаевой Ю.А. – адвоката Торбенко Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кривчиковой Л.Ю. к Сорокину А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, Шибаевой Ю.А., ООО ЧОО «Сторч», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика Сорокина А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, понесенные убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине. Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2009 года на ул. Центральная, в районе дома № 158 г. Серпухова Московской области ответчик Сорокин А.А., управляя автомобилем «Т.» г.р.з. <номер>, в нарушение п. 8.8 ПДД при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю «Д.» г.р.з. <номер>, принадлежащего ООО ЧОО «Сторч» под управлением водителя Тетерина В.А., что привело к наезду на стоящий и принадлежащей ей автомобиль «Х.» г.р.з. <номер>. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, причиненный ущерб составляет <данные изъяты>, который складывается из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Виновным в ДТП является Сорокин А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Поскольку гражданская ответственность Сорокина А.А. застрахована в ООО «Г.», истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, который произвел компенсационную выплату в сумме 120000 рублей, то оставшуюся сумму она просит взыскать с ответчика Сорокина А.А.
Решением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области исковые требования Кривчиковой Л.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскан ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключений эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОО «Сторч» подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Сорокин А.А. пояснил, что с решением мирового судьи согласен, виновным в ДТП себя не считает. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. 03.06.2009 года около 16.30 ч. в ясную сухую погоду он двигался на автомашине «Т.» г.р.з. <номер> с ул. Ворошилова по ул. Центральной к развороту обратно в сторону ул. Ворошилова. Выехав на разворот и подъехав к другой части дороги, затормозив и остановившись, посмотрел направо. Там двигалась машина, которую он пропустил, других машин, следовавших за ней по данной полосе, он не видел. Совершив маневр разворота, и проехав некоторое расстояние, какое точно не знает, но стоящий автомобиль «Х.» уже проехал, он услышал шум столкновения. Не останавливаясь, продолжил движение и остановил машину на въезде во двор дома № 158, для того, чтобы высадить пассажиров. Тут же к нему подбежал сотрудник милиции – женщина и в резкой форме потребовала представить документы. Он не стал сопротивляться и отдал ей водительское удостоверение. Поскольку его машина мешала заезду во двор, он ее задним ходом отогнал ее на то место, которое указано в схеме сотрудников ГАИ, то есть ближе к стоящей Х.. С постановлением, которым он был признан виновным он согласился, поскольку не хотел дальнейших разбирательств, но считал себя невиновным. Штраф по постановлению оплатил на следующий день.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Сторч» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи, поскольку водитель автомашины «Д.» г.р.з. <номер> Тетерин В.А. действовал в состоянии крайней необходимости. Автомашина такси под управлением Сорокина А.А., выехав на его полосу дороги, создало препятствие в движении, в связи с чем, видя пассажиров в машине и понимая, что столкновения избежать не удается, Тетерин изменил траекторию движения, однако, на его пути возник стоящий автомобиль. Тетерин принял экстренные меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести водитель Сорокин, поскольку Тетерин действовал в интересах иных лиц, в том числе и самого Сорокина, то есть в состоянии крайней необходимости и причиненный ущерб в силу положений ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба, так как ее автомобиль был припаркован в нарушение п. 12.4 ПДД, поскольку ширина проезжей части составляет 6 м., то есть каждая полоса имеет ширину 3 метра, полосы разделены сплошной линией разметки, что подтверждено представленными в дело фотографиями. Истицей не подтвержден размер причиненного ущерба, возможность выполнения тех видов работ, которые указаны в наряд-заказе, составленном Р., не проверена, стоимость нормо-часа была завышена, ряд ремонтных воздействий, которые отражены в перечне, невозможно провести в том гаражном боксе, где работает Р.. Ремонтные работы не совпадают с перечнем повреждений, который определил эксперт К.. Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истицей затраты.
Третье лицо Тетерин В.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что 03.06.2009 года около 16.30 ч. в ясную, сухую погоду, он двигался со скоростью 50-60 км/ч по ул. Центральная от Борисовского шоссе в сторону ул. Ворошилова. У дома 158 по ул. Центральная на развороте стояла автомашина такси Т. с пассажирами, которую он видел отчетливо, заметил ее метров за 50, она стояла, чтобы пропустить впереди идущую (перед Тетериным) машину. Таксист пропустил данную машину. Когда он (Тетерин) приблизился к развороту, автомобиль такси начал движение, выехав на его полосу движения и перекрыв дорогу. От него (Тетерина) до автомашины такси было не менее 6 метров и не более 14 метров. Видя пред собой автомобиль с пассажирами и, пытаясь избежать столкновения, он (Тетерин) совершил маневр вправо на свободную полосу, столкновения с автомобилем такси удалось избежать. Когда он поравнялся с автомобилем такси, водитель такси, увидев его автомобиль, остановился, не завершив маневр поворота. В этот момент он увидел перед собой другое препятствие - стоящий автомобиль Х. и принял меры экстренного торможения. Тормозного пути не хватило, произошло столкновение. После столкновения машины располагались так, как указано на рисунке № 3 к приобщенным объяснениям. Чтобы не перекрывать полосу движения Т. (машина такси) уехал с поворота и занял положение перед автомобилем Х., высадил пассажиров и подошел к ним. После чего все дождались работников ДПС. На схеме сотрудников ГАИ изображено последнее месторасположение машин, то есть когда Т. переехал уже вперед. Когда он увидел стоящий автомобиль Х., было метров 20 до нее по ощущениям, до этого он двигался по свободной левой полосе и на правую сторону не смотрел, поэтому не видел стоящую Х.. Когда двигался на повороте перед зданием «скорой помощи», рядом со стоянкой, его обогнал Джип синего цвета, которого и пропустил таксист и после которого выехал на его (Тетерина) полосу дороги.
Представитель ответчика Шибаевой Ю.А. – адвокат Торбенко Д.В. пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, оно вынесено на основании собранных по делу доказательств.
Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.06.2009г. в 16.30 около дома №158 по ул.Центральная в г.Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомашины Д. г.р.з. <номер>, принадлежащей ООО ЧОО «Сторч» Тетерин В.А. совершил столкновение со стоящей автомашиной Х. г.р.з. <номер>, принадлежащей Кривчиковой Л.Ю. В результате столкновения автомобиль Х. получил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, задней панели, крышки и накладки багажника, обоих задних крыльев, левого заднего катафота, скрытые дефекты, что подтверждается Справкой о ДТП.
Из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что Сорокин А.А. – водитель автомашины Т. г.р.з. <номер>, принадлежащей А., был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа <номер> от 03.06.2009г. он нарушил п.8.8 ПДД РФ – при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспорту – автомобилю Д. г.р.з. <номер> под управлением Тетерина В.А., что привело к наезду автомобиля Д. на стоящее транспортное средства – автомобиль Х., г.р.з. <номер>, принадлежащий Кривчиковой Л.Ю.
Водитель Сорокин А.А. управлял транспортным средством Т., принадлежащим на праве собственности А. на основании доверенности. В период времени с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шибаевой Ю.А., работая водителем легкового автомобиля по пассажирским перевозкам в такси «С.», что подтверждается трудовым договором и приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора. На момент ДТП автогражданская ответственность Сорокина А.А. была застрахована в ООО «Г.», что подтверждается договором об ОСАГО, сроком действия с <дата> по <дата>
Тетерин В.А. управлял транспортным средством Д., принадлежащим на праве собственности ООО ЧОО «Сторч», являясь сотрудником ООО ЧОО «Сторч». На момент ДТП автогражданская ответственность ООО ЧОО «Сторч» была застрахована в ООО «РГС-Столица», что подтверждается договором ОСАГО, сроком действия с <дата> по <дата>, в соответствии с которым к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.
10.06.2009г. экспертом Эксперно-консультативного бюро ИП К. было дано заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля истца, с учетом степени износа, составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты>. Ущерб причиненный истице в виде УТС автомобиля, согласно заключению эксперта К. составил <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключении о стоимости УТС составили <данные изъяты>.
Данные заключения мировым судьей не были приняты как доказательства по делу, поскольку при их составлении эксперт в нарушение требований ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Так же мировым судьей не принято в качестве доказательства понесенные истицей реальные расходы в размере <данные изъяты>, которые она затратила при ремонте автомобиля у ИП Р., поскольку в материалах дела отсутствуют финансовые документы подтверждающие их оплату истицей.
18.06.2009г. истица обратилась к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, согласно заключению эксперта ЭКБ ИП К. в размере <данные изъяты> за услуги эксперта, но поскольку у ООО «Г.» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков произвел истице компенсационную выплату в размере 120000 руб., т.е. в пределах страхового лимита, установленного договором об ОСАГО, что подтверждается копией сберкнижки.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ЭКЦ МАДИ П. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины Х. г.р.з. <номер>, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости указанной автомашины после ДТП <дата> составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля истицы до ДТП составляет <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта ЭКЦ МАДИ В. скорость движения автомобиля Д. до начала торможения была более 45,7 км/ч. Водитель автомобиля Д. Тетерин В.А. с момента возникновения опасности (выезда на проезжую часть ул.Центральная автомобиля Т.) располагал технической возможностью путем своевременного экстренного торможения без изменения направления движения предотвратить столкновение с автомобилем Х..
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Ст.929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что причинителем вреда явился Тетерин В.А. (третье лицо по делу), который на момент ДТП управлял автомобилем Д., г.р.з <номер>, принадлежащим на праве собственности его работодателю ООО ЧОО «Сторч» (ответчику).
Основываясь на данных экспертного заключения, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Тетерин, располагая технической возможностью избежать столкновения с автомобилем истицы путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности (выезда на проезжую часть ул.Центральная автомобиля Т. под управлением Сорокина) не меняя направления движения, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение привело к столкновению автомобиля Д. г.рз. <номер> под управлением Тетерина В.А. с автомобилем Х. г.р.з <номер>, принадлежащим истице.
Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований с учетом компетентности, образования и стажа работы экспертов.
Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля Д. г.р.з. <номер> ООО ЧОО «Сторч» застрахована в ООО «Росгосстрах», исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исковые требования истицы к ответчикам Сорокину А.А., Шибаевой Ю.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО ЧОО «Сторч» удовлетворению не подлежат, поскольку их солидарная ответственность в данном случае не основана на законе.
Определяя сумму причиненного вреда, мировой судья так же основывался на данных указанного экспертного заключения и данных о том, что истице произведена компенсационная выплата в размере 120000 руб. Таким образом, в пользу истицы подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
При обсуждении вопроса о взыскании с ответчика УТС, мировой судья руководствовался ст.5 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г.
В соответствии указанными нормами утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы суммы <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного истице вследствие утраты товарной стоимости автомобиля Х. г.р.з. <номер> в результате ДТП, произошедшего <дата>, также признан апелляционной инстанцией правильным.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, по ходатайству представителя ответчика ООО ЧОО «Сторч» была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которую было поручено провести эксперту ЭКЦ МАДИ В.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении <номер> от <дата> при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля Д. Тетериным В.А., он не располагал технической возможностью путем своевременного экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Т. и наезда на стоящий автомобиль Х.. Обстоятельства, указанные водителем Тетериным В.А. о расстоянии до автомобиля Т. не менее 6 м. и не более 14 м. в момент выезда последнего на его полосу движения с технической точки зрения не состоятельны.
При обстоятельствах, указанных водителем Сорокиным А.А., водитель автомобиля Д. Тетерин располагал технической возможностью путем своевременного торможения, даже не прибегая к экстренному, и не меняя направления движения, предотвратить столкновение с автомобилем Т..
Таким образом, основываясь на выводах указанного заключения дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации Тетериным допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из масштабной схемы места ДТП, выполненной экспертом В., усматривается, что след торможения автомобиля Д. имеет место на правой полосе дороги и практически параллелен осевой линии дороги, из чего можно сделать вывод о том, что торможение было применено Тетериным лишь после совершения маневра перестроения на правую полосу дороги. В то же время, при своевременном применении торможения водителем Тетериным (в момент обнаружения опасности в виде возникновения препятствия в связи с выездом на проезжую часть ул.Центральная автомобиля Т.) столкновение автомобилей Д. и Х. можно было предотвратить.
В действиях водителя Тетерина суд не усматривается признаков состояния крайней необходимости, поскольку, ГК РФ раскрывает содержание понятия "состояние крайней необходимости" как состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам. Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия. Причем, несмотря на вредоносность, это действие - единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.
Однако судом было установлено, что осуществление маневра Тетериным в виде перестроения на правую полосу движения, не было единственной возможностью, избежать столкновения с автомашиной Т. под управлением Сорокина, поскольку, при соблюдении Тетериным п. 10.1 ПДД, и принятием всех возможных мер, указанных в данном пункте, имея свободную правую полосу движения на расстоянии, достаточном для совершения маневра, Тетерин, как было указано выше, мог избежать столкновения, как с автомашиной Т., так и с автомашиной Х., припаркованной на проезжей части.
Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика ООО ЧОО «Сторч» о том, что необходимо учесть вину самой потерпевшей и снизить размер ущерба, так как ее автомобиль был припаркован в нарушение п. 12.4 ПДД, поскольку согласно дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 244), представленной ООО «Серпуховское ДРСУ» на указанном участке дороги отсутствует линия разметки, разделяющая транспортные потоки одного направления. Кривчикова к административной ответственности за какое – либо нарушение правил дорожного движения привлечена не была.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Мировым судьей определено, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы полежат судебные расходы, понесенные ею при обращении к независимому эксперту для определения реального размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. Так же решением мирового судьи взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.А. судебные издержки по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области по делу по иску Кривчиковой Л.Ю. к Сорокину А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, Шибаевой Ю.А., ООО ЧОО «Сторч», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО «Сторч» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:Купцова Г.В.