Дело № 11-23/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011г.г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Клоповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области РФ – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области РФ Потаповой С.Е. от 18 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Паутова Д.В. к Попрову А.А., ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 31943 руб.04 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1158 руб. 29 коп. Свои требования мотивирует тем, что 29 июля 2010 года около 13 час.45 мин. в районе дома №41 ул. Малая Пролетарская г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобилей В., государственный <номер>, под управлением истца Паутова. Д.В. и Ш., государственный <номер>, под управлением ответчика Попрова А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Попрова А.А., что подтверждается материалами административного дела. Ответственность по риску ОСАГО в отношении автомашины Ш., государственный <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия Попровым А.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах»- страховой полис серии <номер>. Ответственность по риску ОСАГО в отношении автомобиля В., государственный <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия Паутовым Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии <номер>. Заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с необходимыми документами истцом были переданы в ООО «Росгосстрах», которое перечислило <дата> денежные средства в размере 27559 руб.59 коп. Невыплаченной ответчиками сумма остается разница 53314,53 руб.- 27559,59 руб.= 25754,94 руб. Кроме того, при обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд в сумме 2500 руб., оплата отчета о рыночной стоимости ТС в сумме 3200 руб., оплата телеграмм в суммах: 191 руб.55 коп., 236 руб.55 коп., 60 руб., а всего ущерб составил 31943 руб.04 коп. В ходе рассмотрения дела судом представитель истца - адвокат Горяев СБ. после проведения судебной автотехнической экспертизы увеличил исковые требования, прося суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 36627 руб.51 коп., судебные издержки в сумме 24477 руб.85 коп, которые в порядке ст.39 ГПК РФ были приняты судом.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области РФ – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области РФ Потаповой С.Е. от 18 ноября 2010 г. заявленный Паутовым Д.В. иск удовлетворен частично: взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Паутова Д.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика ОСАО «Ингосстрах» -30439 рублей 41 копейки, убытки: по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3200 рублей 00 копеек, по оказанию юридических услуг в сумме 2500 рублей 00 копеек, а также судебные издержки: по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8755 рублей 00 копеек, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 211 рублей 35 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1284 рублей 18 копеек, а всего - 52389 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОСАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение от 18.11.2010 г., просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец, реализуя свое право на прямое возмещение по ОСАГО, обратился в страховую компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО - "Росгосстрах". Ответчик "Росгосстрах" взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в пределах обоснованных требований. Судом неправильно применено законодательство при вынесении решения, т.е. нарушены нормы материального права. Судом сделан вывод об обязанности ответчика ОСАО "Ингосстрах" по возмещению указанной суммы. Данный вывод суда необоснован, т.к. истец обратился по прямому урегулированию убытков в ООО "Росгосстрах". При обращении гражданина (потерпевшего) при ДТП по возмещению ущерба, данные отношения регламентируются ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО. Суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям указанную норму права. Исходя из норм Закона об ОСАГО истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, вправе обратится с требованием о возмещении причиненного ущерба в рамках ОСАГО либо в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, либо непосредственно в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда. При этом, в случае обращения потерпевшего в свою компанию, она берет на себя обязательства по возмещению вреда по ОСАГО в пределах лимита установленного законодательство, что в соответствии с со ст. 7 ФЗ от ОСАГО составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - в рассматриваемом случае ОСАО «Ингосстрах», в данной ситуации в части возмещения материального вреда отвечает только перед компанией потерпевшего. Истец, вправе в данной ситуации заявлять требования к ОСАО «Ингосстрах» только по возмещению вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Указанная позиция была представлена суду первой инстанции. В силу ст. 196 ГПК РФ суд в решении должен дать оценку имеющимся доказательствам, определяет какие из представленных доказательств установлены, какие нет. Из вынесенного решения суда невозможно сделать вывод в силу каких норм законодательства суд пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика ОСАО "Ингосстрах". Требовать с ОСАО "Ингосстрах" возмещения материального ущерба истец не имеет права. Вынесенным решением судом нарушены права стороны ответчика.
Истец Паутов Д.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, указывая, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. По делу была проведена экспертиза, с учетом ее результатов мировой судья принял решение.
Ответчик Попров А.А. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, указывая, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. Не отрицает, что ДТП произошло по его вине, размер ущерба не превышает лимит страховой суммы.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставлены письменные возражения по существу апелляционной жалобы, в которых казано о том, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела и взыскал сумму причиненного ущерба с ОСАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца Паутова Д.В. и ответчика Попрова А.А., проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Паутова Д.В.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены.
Суд находит не состоятельным доводы ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что ОСАО «Ингосстрах» в части возмещения материального ущерба отвечает только перед компанией потерпевшего, истец вправе в данной ситуации заявлять требования к ОСАО «Ингосстрах» только по возмещению вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и, о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение:) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из смысла ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа гражданского законодательства, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, так как согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ссылается на ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, которая предусматривает прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Однако данная норма не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 т. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного сто имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона).
При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному Попровым А.А. договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ОСАО "Ингосстрах".
ООО «Росгосстрах» осуществил рассмотрение требований Паутова Д.В. о страховой выплате, 18.08.2010г. перечислив денежные средства в размере 27559 рублей 59 копеек, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, осуществил от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату в неоспариваемой части ст. ст. 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области РФ – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области РФ Потаповой С.Е. от 18 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Паутова Д.В. к Попрову А.А., ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:Е.В. Тюкина