Определение
22 марта 2011 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев частную жалобу ООО «НЭО-Электроникс» на определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.02.2011 года по гражданскому делу по иску Юнина О.В. к ООО «НЭО-Электроникс» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец Юнин О.В. обратился в суд с иском к ООО «НЭО «Электроникс» о расторжении договора купли-продажи ноутбука и обязании ответчика вернуть уплаченные деньги в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2010 года приобрел ноутбук <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, Р/К: <данные изъяты> в магазине «У...» за который уплатил <данные изъяты>. В купленном товаре обнаружены недостатки в виде выпадании клавиши «О/J. 22.10.2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако получил отказ.
В ходе судебного рассмотрения стороны пришли к мировому соглашению.
По условиям мирового соглашения ответчик ООО «НЭО-Электроникс» обязуется в срок до 10 февраля 2011 года произвести ремонт ноутбука <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, Р/К: <данные изъяты> в присутствии истца Юнина О.В. В случае невыполнения обязательства по проведению ремонта ответчик обязан выплатить стоимость ноутбука <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, Р/К: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в срок до 1 марта 2011 года. Ответчик обязуется возместить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, понесенные истцом на проведение экспертизы в АНО Центр «Н...» в срок до 1 марта 2011 года. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда в срок до 1 марта 2011 года, а всего <данные изъяты>. Истец отказывается от остальных исковых требований. Истец обязуется не уклоняться от проведения ремонта ноутбука <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, Р/К: <данные изъяты>, прибыть в магазин ООО «НЭО Электроникс» для проведения ремонта в согласованное время, и предоставить ноутбук <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, Р/К: <данные изъяты>
Мировое соглашение представлено сторонами в письменном в виде и приобщено к материалам дела, в связи с чем сторонами заявлено ходатайство об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по дела.
Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.02.2011 года по гражданскому делу по иску Юнина О.В. к ООО «НЭО-Электроникс» о защите прав потребителя, утверждено мировое соглашение. Производство по гражданскому делу прекращено.
ООО «НЭО-Электроникс» подана частная жалоба на указанное определение.
В своей частной жалобе заявитель указывает на то, что заключая мировое соглашение ООО «НЭО-Электроникс» исходил из того, что ремонт ноутбука будет произведен силами ответчика. Представительство <данные изъяты> не дает право ООО «НЭО-Электроникс» произвести ремонт ноутбука. Ремонт ноутбука будет произведен представительством <данные изъяты>, но в срок от 14 до 30 дней. В связи с чем, вынесенное определение нарушает права ответчика и делает невозможным вовстановление нарушенного права истца.
Представитель ООО «НЭО-Электроникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу ООО «НЭО-Электроникс» в отсутствие ее представителя, каких-либо заявлений от представителя заявителя не поступало.
Заинтересованное лицо Юнин О.В. возражал против частной жалобы. Мировое соглашение заключалось добровольно.
Выслушав заинтересованно лицо, проверив доводы частной жалобы, суд не находит законных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны имеют право на заключение мирового соглашения.
Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая представленное сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Поскольку действия мирового судьи при утверждении мирового соглашения отвечают требованиям ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены последствия его заключения, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Мировое соглашение – это двухсторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.
ООО «НЭО-Электроникс» в добровольном порядке определил свою обязанность по ремонту ноутбука в срок до 10.02.2011 года, а в случае невыполнения обязательств по проведению ремонта выплатить стоимость ноутбука, подписав мировое соглашение именно на указанных условиях.
В связи с чем доводы частной жалобы, суд находит несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.02.2011 года по гражданскому делу по иску Юнина О.В. к ООО «НЭО-Электроникс» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НЭО-Электроникс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:Е.Ж. Крутоус