Дело № 11-24/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 годаг. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истца Маркунина В.К.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маркунина В.К. и по жалобе ООО «Пегас» на решение мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района по делу по иску Маркунина В.К. к ООО «Пегас» о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Маркунин В.К. обратился к мировому судье с иском к ООО «Пегас» о взыскании процентов за уклонение от возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что по решению мирового суда от <дата> с ответчика ООО «Пегас» взысканы денежные средства: часть оплаченной им стоимости туристической поездки в размере <данные изъяты> за период с 02 по 16 марта 2009г., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанные денежные суммы были возвращены истцу лишь 12.11.2010г. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, необходимо взыскать проценты с ответчика ООО «Пегас».
Решением мирового судьи 238 судебного участка от 29.12.2010г. исковые требования МаркунинаВ.К. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Пегас» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009г. по 12.08.2010г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Маркунин В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи от 29.12.2010г. в части определения дат возникновения денежных обязательств, даты исполнения обязательств и учетной ставки для расчета процентов за задержку их исполнения. Просит изменить заявленную им в исковом заявлении сумму иска на меньшую с учетом применения процентной ставки равной 11%, таким образом, сумма иска составит <данные изъяты>. Не соглашаясь с решением мирового судьи Маркунин ссылается на то, что в решении неправильно определена природа возникновения денежных обязательств, дата их возникновения и дата исполнения денежных обязательств. Первое обязательство по мнению Маркунина возникло <дата> в момент объявления ответчиком о прекращении договора с истцом и о признании своих фактических расходов, таким образом, именно эта дата и должна быть определена, как дата возникновения денежного обязательства в размере <данные изъяты>. Сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> была установлена в решении суда от 07.08.2009г., то есть датой возникновения данного обязательства следует считать 07.08.2009г., а не 30.09.2009г. – дату вступления решения в законную силу. Относительно применения ставки рефинансирования, истец полагает, что следует применить ставку равную 11%, т.е. действовавшую в период с 13.07.2009г. по 09.08.2009г. в соответствии с правилами, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14. Датой исполнения денежного обязательства Маркунин полает, что следует считать дату 11.11.2010г. – дату перечисления денежных средств на его счет, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, которая гласит, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
ООО «Пегас» так же подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Маркунина отказать полностью, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неверно применил нормы ст.395 ГК РФ, поскольку отсутствовала вина ответчика в просрочке исполнения решения суда. Также суд в своем решении сослался на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14, в то время как оно не обладает силой закона или подзаконного акта и вследствие этого суд не может мотивировать свое решение актами высших органов судебной власти. Кроме того, в указанном постановлении речь идет о просрочке по уплате денежных сумм, взысканных судом, когда дело касалось возмещения вреда в деньгах, однако первоначальное дело касалось не возмещения вреда, а возврата части уплаченной по договору суммы. Также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как дата получения ООО «Пегас» постановления о возбуждении исполнительного производства, а также наличие факта обращения истца к ответчику в целях исполнения решения суда от 07.08.2009г. Между тем, ответчиком были выплачены денежные средства, взысканные с него по решению суда незамедлительно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно, в августе 2010г. Таким образом, просрочка исполнения решения суда имела место не по вине ответчика. Помимо этого ответчик в своей жалобе указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в мотивировочной части обжалуемого решения указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, а в резолютивной – <данные изъяты>, что влечет за собой двоякое толкование решения суда. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика <данные изъяты> в качестве судебных расходов, понесенных истцом, поскольку данная сумма не заявлялась истцом в качестве самостоятельного искового требования.
Маркунин В.К. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пегас». В своих возражениях он сослался на то, что ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По поводу утверждения ответчика об отсутствии его вины в задержке исполнения решения суда от 07.08.2009г. Маркунин заметил, что у ответчика была реальная возможность исполнить возникшие денежные обязательства до возбуждения исполнительного производства, поскольку располагал адресом и номером телефона истца. Относительно доводов жалобы ООО «Пегас» о нарушении норм процессуального права, с ними истец также не согласен, поскольку судом было вынесено определение об исправлении описки. Касательно суммы расходов по уплате госпошлины, это не является исковым требованием и были взысканы по ходатайству, заявленному в судебном процессе.
Представитель ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В деле имеется ходатайство ответчика с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
При разрешении спора мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Маркунина В.К. о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств.
Выводы суда относительно периода, за который следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованы, поскольку началом период является 30.09.2009г. – дата вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании денежных средств в качестве части оплаченной туристической путевки. Именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по уплате взысканных судом денежных средств, поскольку в рамках данного гражданского дела рассматривается вопрос о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего у ответчика на основании решения суда, а не признания им обязанности возврата денежных средств за оплаченную истцом туристическую путевку в связи с прекращением договора, как утверждает в своей жалобе Маркунин.
Датой окончания периода, за который взысканы проценты является 13.08.2010г. - дата перечисления денежных средств на счет отдела судебных приставов по САО УФССП по г.Москве, согласно платежному поручению <номер>.
Маркунин в своей жалобе ссылается на то, что в его адрес денежные средства были перечислены 11.11.2010г. и на этом основании полагает, что эта дата является окончанием денежного обязательства ответчика. Однако сама природа взысканных процентов представляет собой штрафную санкцию за пользование чужими денежными средствами. С даты перечисления денежных средств на счет отдела судебных приставов они выбыли из его владения. Исходя из этого, суд правильно пришел к выводу о том, что, перечислив денежные средства на счет отдела судебных приставов ООО «Пегас» фактически исполнило обязательства перед истцом, денежные средства. В данном случае службу судебных приставов нельзя рассматривать как третье лицо, за действия которого должен нести ответственность должник, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Также, мировой судья правильно применил размер ставки банковского процента – 7,75% действовавшей с 01.06.2010 года, то есть и на день предъявления мировому судье иска о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств и на день вынесения решения мировым судьей по указанным требованиям, что соответствует положению ч. 1 ст. 395 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом неправильно определена природа денежного обязательства, срок его возникновения и окончания не состоятельны.
Апелляционная жалоба ответчика – ООО «Пегас» также не подлежит удовлетворению, поскольку мировой судья, принимая решение по данному гражданскому делу, обоснованно применил норму материального права. Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность, возникающую вследствие несвоевременного исполнения денежного обязательства должником. Ссылка ответчика на то, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно возбуждено исполнительное производство и до августа 2010г. истец не обращался к нему в целях исполнения решения суда, несостоятельны. Решение состоялось 07.08.2009г., вступило в законную силу 30.09.2009г. и подлежало исполнению ответчиком. Согласно данному решению ответчик был обязан был уплатить взысканные суммы истцу, доказательств того, что у него отсутствовала возможность добровольного исполнения решения суда ответчиком не представлено. Таки образом, ООО «Пегас» намерено уклонялось от исполнения решения суда.
Ссылка представителя ООО «Пегас» на то, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в мотивировочной части обжалуемого решения указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, а в резолютивной – <данные изъяты>, что влечет за собой двоякое толкование решения суда, несостоятельны. Как следует из материалов дела, указанные противоречия были устранены, определением от 28.01.2011 года допущенная описка была исправлена.
Ссылка представителя ООО «Пегас» на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика <данные изъяты> в качестве судебных расходов, понесенных истцом, поскольку данная сумма не заявлялась истцом в качестве самостоятельного искового требования, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд, при вынесении решения, должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, независимо от наличия такого требования, которое исковым не является.
В решении мирового судьи изложены имеющие значение обстоятельства, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и исследованным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области по делу по иску по делу по иску Маркунина В.К. к ООО «Пегас» о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маркунина В.К. и ООО «Пегас» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:Купцова Г.В.