Дело № 11-26/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
25 апреля 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
С участием:
Истца - Чудинова С.П.,
Ответчика – Барановского К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Чудинова С.П. к Барановскому К.А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У с т а н о в и л :
Истец Чудинов С.П. обратился к мировому судье с иском к ответчику Барановскому К.А. о возмещении ущерба в сумме 52005 рублей 71 копейка, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41546 рублей 66 копеек, стоимости заключения эксперта в размере 7000 рублей, стоимости телеграммы в размере 99 рублей 05 копеек, услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1460 рублей.
Свои требования истец основывает на том, что 04 октября 2010 года на автодороге в д.Новоселки Чеховского района Московской области по вине ответчика Барановского К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем /В./ государственный номер <номер> произвел столкновение с автомобилем /В./ государственный номер <номер>, принадлежащим истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Барановского К.А. застрахована по полису ОСАГО серии <номер> в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50620 рублей 81 копейка. Однако по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля /В./ составляет с учетом износа 91546 рублей 66 копеек, в связи с чем просит взыскать разницу в размере 41546 рублей 66 копеек.
Мировым судьей в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС», с которым у ответчика Барановского К.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Ответчик Барановский К.А. в судебном заседании у мирового судьи возражал против заявленных требований, полагая, что сумма ущерба должна быть взыскана с ЗАО «МАКС» в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в данной страховой компании и лимит ответственности составляет 120000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» возражал против заявленных требований, так как ЗАО «МАКС» была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля /В./ государственный номер <номер>, согласно заключению которой стоимость ущерба составила 50620 рублей 81 копейки, расходы по организации экспертизы составили 200 рублей, которые были понесены страховщиком. Страховое возмещение в размере 50620 рублей 81 копейка перечислено истцу. Истец с дополнительными требованиями о страховом возмещении в ЗАО «МАКС» не обращался, то есть нарушений прав и законных интересов Чудинова С.П. со стороны данного ответчика не было.
Решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28 декабря 2010 года исковые требования Чудинова С.П. удовлетворены частично: с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 40925 рублей 85 копеек, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, оплата юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 05 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1427 рублей 78 копеек, а всего взыскано – 51452 рубля 68 копеек. В удовлетворении исковых требований к ответчику Барановскому К.А. о возмещении ущерба и взыскании расходов отказано.
Ответчик ЗАО «МАКС», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Чудинову С.П. Свою жалобу мотивирует тем, что решение принято с нарушением действующего законодательства, является необоснованным и содержащим недоказанные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, так как мировой судья не приводит никакого обоснования, по которому доказательства, представленные истцом, являются допустимыми, а доказательства ответчика ЗАО «МАКС» не допустимыми. Мировой судья, как и ни один из участников процесса, не обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности, определил, что отчет ИП /Б/. является достоверным и объективным, в то время как отчет <номер> независимой организации ООО «В.» судом не рассматривается. Для решения вопроса о достоверности одной из двух независимых экспертиз мировым судьей не была назначена ни судебная экспертиза, ни проводился вызов экспертов для дачи пояснений по своим заключениям.
Истец Чудинов С.П. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, настаивал на своих исковых требованиях. С заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы согласен.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Барановский К.А. возражал против заявленных к нему требований, указывая, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей, что достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит основания к удовлетворению жалобы и изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.10.2010 года в д.Новоселки Чеховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /В./ регистрационный знак <номер>, принадлежащем Чудинову С.П., и /В./ регистрационный знак <номер> под управлением водителя Барановского К.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСААГО полис серии <номер>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барановского К.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения.
Ответчиком ЗАО «МАКС» была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения которой стоимость ремонта составит 50620 рублей 81 копейка. Платежным поручением <номер> от <дата> страховая выплата в размере 50620 рублей 81 копейка была перечислена на расчетный счет Чудинова С.П.
Не согласившись с размером страховой выплаты истец провел независимую экспертизу у ИП /Б/., согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля /В./ регистрационный знак <номер> с учетом износа составит 91546 рублей 66 копеек. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей.
На осмотр экспертом поврежденного транспортного средства истец извещал ответчика Барановского К.А. в связи с чем понес расходы по отправке телеграммы в размере 99 рублей 05 копеек.
Для составления искового заявления и обращения в суд истец понес расходы на услуги адвоката в размере 2000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «/Ю./» Г. усматривается, что стоимость автомобиля /В./, ... года, регистрационный знак <номер> на момент ДТП составляет 132862 рубля. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения в ДТП, произошедшем 04 октября 2010 года, с учетом физического износа составляет 90245 рублей. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к данному ДТП. Проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения.
За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом были понесены расходы в размере 15450 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
При определении размера ущерба, связанногос восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля /В./, ... года, регистрационный знак <номер> на момент, суд исходит из заключения эксперта ООО «/Ю./» Г.., которое подтвердило обоснованность отчета<номер> ИП /Б/ о стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства, согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составит 91546 рублей 866 копеек, в то время как по заключению автотехнической экспертизы данная стоимость составит 90245 рублей 00 копеек.
При разрешении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», так как стоимость ремонта автомобиля истца не превышает лимит страховой выплаты в размере 120000 рублей.
При этом суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, с ЗАО «МАКС» следует взыскать страховую выплату в размере 39624 рубля 19 копеек (90245 рублей – 50620 рублей 81 копейка = 39624 рубля 19 копеек).
С ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: за составление отчета о стоимости ремонта ИП /Б/ в сумме 6902 рубля 20 копеек, за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15233 рубля 70 копеек, за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» расходов за отправление телеграммы в адрес Барановского К.А. с извещение на осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе и с ответчика Барановского К.А. в удовлетворении исковых требований к которому отказано.
Суд считает необходимым с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Чудинова С.П. к Чудинова С.П., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – изменить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чудинова С.П. страховую выплату в размере 39624 рубля 19 копеек, судебные расходы в размере 24135 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 1388 рублей 73 копейки, всего взыскать – 65148 рублей 82 копейки.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Чудинова С.П. к Барановскому К.А. о возмещении ущерба и взыскании расходов решение оставить без изменения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:И.С. Фетисова