Дело № 11-35/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре Мершеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу Смирновой Е.И. на решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Е.И. к Демину П.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица Смирнова Е.И. обратилось с иском к ответчику и просит взыскать с Демина П.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, возвратив оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что <дата> Демин П.А. взял у нее в долг <данные изъяты> на срок по <дата>, согласно данной ответчиком расписки, однако до настоящего времени сумма долга им не возвращена.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица пояснила, что фактически она передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> <дата>, расписка сторонами была составлена первоначально в <дата> на сумму <данные изъяты>, но поскольку в ней неверно были указаны паспортные данные ответчика, расписку переписали в <дата> на сумму <данные изъяты>, указав, что данная сумма подлежит возврату до <дата> В сумму <данные изъяты> были включены: <данные изъяты>, реально переданные ею Демину П.А.. задолженность по СИМ-карте истицы, которой пользовался ответчик, а также расходы, которые в будущем будет нести истица в случае обращения в суд. Кроме этого она пояснила, что ранее вместе работали с ответчиком в <данные изъяты>, ею были приобретены 3 СИМ-карты в ООО «Ц.», одну из которых она передала ответчику для работы, устно договорившись с ним, что он будет оплачивать расходы за услуги связи, однако он допустил задолженность по оплате указанной услуги.
Ответчик Демин П.А. исковые требования признал частично на сумму задолженности по оплате услуг связи по СИМ-карте. принадлежащей истице, которой он пользовался, в размере <данные изъяты>, пояснив, что он фактически получил от истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> <дата>, остальные <данные изъяты> истица ему не передавала. Подтвердил в судебном заседании, что первоначально сторонами была составлена расписка на <данные изъяты> <дата>, но была переписана в <дата> на сумму <данные изъяты>, поскольку истица пояснила, что за ним числится задолженность по СИМ-карте больше <данные изъяты>, которой он пользовался, а также он брал <данные изъяты>. Потом он сходил в агентство, где ему дали сведения, что сумма задолженности меньше.
Решением исполняющего мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 12.04.2011г. по гражданскому делу по иску Смирновой Е.И. к Демину П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с Демина П.А. в пользу Смирновой Е.И. в счет возврата денежных средств по договору займа от <дата> <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.И. к Демину П.А. в части возврата денежных средств по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с указанным решением Смирнова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.04.2011г, просит указанное решение мирового судьи изменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что в решении имеются нарушения норм процессуального и материального права. Суд неверно пришел к выводу, что договора займа был заключен только на сумму <данные изъяты>. Ответчик долгое время пользовался услугами связи зарегистрированной на ее имя СИМ-картой и допустил большую задолженность, которую обязался погасить, подтвердив обязательство распиской написанной собственноручно.
Смирнова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.
Ответчик Демин П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеются письменные возражения Демина П.А. на апелляционную жалобу, согласно которых считает, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, постановлено обоснованно и законно. В судебном заседании было установлено, что деньги в действительности им были получены только в сумме <данные изъяты>, поэтому на основании ч.3 ст.812 ГК РФ договор займа считается незаключенным, а задолженность за услуги связи по СИМ-карте, которые были включены в расписку на сумму <данные изъяты>, к займу не относятся. Просит указанное решение оставить без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы Смирновой Е.И. отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демина П.А. в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу Смирнову Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене решения мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.04.2011г. по гражданскому делу по иску Смирновой Е.И. к Демину П.А. о взыскании денежных средств по договору займа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, и согласно расписке ответчик обязался возвратить истице сумму займа до <дата>, поскольку судом было установлено и не оспорено сторонами по делу, что в действительности ответчиком от истицы были получены денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре займа, а именно в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма по договору займа в размере <данные изъяты> истцом как займ ответчику не передавалась. Задолженность за услуги связи по СИМ-карте и судебные расходы, которые были включены по расписке в сумму <данные изъяты>, к займу не относятся, а имеет место в указанной части иные спорные правоотношения подлежащие рассмотрению в порядке искового производства.
При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Смирновой Е.И. к Демину П.А. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в части взыскания с Демина П.А. в пользу Смирновой Е.И. в счет возврата денежных средств по договору займа от <дата> <данные изъяты> и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при разрешении исковых требований Смирновой Е.И. мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащим установленным по делу обстоятельствам, не соответствующим доказательствам по делу, на которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Е.И. к Демину П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Е.И. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: