Дело № 11-34/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской от 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Романюку Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратился к мировому судье с иском к ответчику Романюку Р.В. о взыскании ущерба в размере 11909 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 476 рублей 36 копеек, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2009 года в 08 часов 00 минут в г.Серпухове Московской области на перекресте ул.Московская и ул.Новая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Р.» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Романюка Р.В., и «Д.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Г., под управлением водителя С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Романюка Р.В.
В результате ДТП автомобилю «Д.» государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Данное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», страховой полис <номер>. Расчет страхового возмещения составлен истцом в соответствии со ст.15 ГК РФ – на основании счета ООО «О.» <номер> от <дата>. Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 131909 рублей 00 копеек.
Гражданская ответственность Романюка Р.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии <номер>, следовательно сумма, подлежащая возмещению ответчиком равна 11909 рублей (131909 рублей 00 копеек – 120000 рублей = 11909 рублей).
Направленная претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ответчиком не рассмотрена, указанная сумма до настоящего времени истцу не перечислена.
Ответчик Романюк Р.В. возражал протии иска, пояснив, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что сумма восстановительного ремонта, перечисленная истцом, является завышенной, поскольку при исчислении стоимости восстановительного ремонта не учитывался износ транспортного средства. Кроме того, были проведены ремонтные работы, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, в частности: ремонт и окраска заднего бампера, ремонт заднего правого крыла, которые не являются последствием данного ДТП. Также завышена стоимость деталей, использовавшихся при ремонте транспортного средства.
Мировым судьей в судебном заседании был заслушан специалист Ю., которые пояснил, что в справке о ДТП отсутствует указание на повреждение заднего бампера и заднего правого крыла. Из калькуляции необходимо исключить стоимость ремонта заднего правого крыла в размере 2400 рублей, стоимость окраски заднего крыла в размере 1320 рублей, стоимость окраски заднего бампера 1440 рублей, стоимость снятия и установки заднего бампера и стоимость лакокрасочных материалов, необходимых для покраски заднего бампера и крыла. Из общей суммы калькуляции необходимо вычесть сумму износа деталей, что составит 9550 рублей. Полагает, что стоимость деталей, указная в калькуляции, завышена. Специалист пришел к выводу, что общая сумма восстановительного ремонта должна составить до 120000 рублей. Указал также на отсутствие протокола согласования повреждений с виновником ДТП, что является нарушением.
Решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Романюку Р.В. о возмещении ущерба в размере 11909 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, так как из представленных материалов, а также пояснений специалиста Ю. следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что противоречит положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Мировой судья также пришел к выводу, что были проведены ремонтные работы, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, в частности: ремонт и окраска заднего бампера, сведения о повреждении которого в справке о ДТП отсутствуют.
Истец ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, которое просит отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом представлен акт осмотра транспортного средства, а также акт согласования скрытых повреждений, которыми зафиксированы повреждения застрахованного транспортного средства. В данных документах отражены повреждения заднего бампера и крыла заднего правого. Отсутствие указаний на данные повреждения в справке ГИБДД не свидетельствует о том, что они не являются следствием рассматриваемого ДТП. Целью осмотра транспортного средства, проводимого страховщиком, является фиксация всех повреждений автомашины, в том числе скрытых, полученных в результате ДТП, в связи с чем отсутствие каких-либо повреждений в справке ГИБДД, составляемой при визуальном осмотре автомашины, при наличии указаний на данные повреждения в актах осмотра, не является достаточным основанием для их исключения из суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения. В данном случае все повреждения, во взыскании стоимости устранения которых отказано судом, указаны в представленных в суд документа – акте обнаружения скрытых повреждений <номер> от <дата>
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений ст.67 ГПК РФ произвел оценку доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, не принял достаточных мер для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра, не получили надлежащей оценки со стороны суда, и в решении не отражены мотивы, по которым мировой судья отклоняет данные доказательства.
Представитель истца ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.
Ответчик Романюк Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против заявленных требований, пояснив, что вину свою в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Однако стоимость ремонта автомобиля «Д.» государственный регистрационный знак <номер> завышена, так как не учтен износ транспортного средства при определении стоимости ремонта автомобиля. Стоимость запасных частей значительно завышена и не соответствует даже стоимости запчастей в дилерском центре. В ремонт включены работы по замене бампера, который на момент ДТП не был поврежден.
Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» к ответчику.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Данное положение также закреплено в ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Согласно ст.63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вывод судьи об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, с учетом пояснений специалиста Ю. и соответствуют обстоятельствам дела.
При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, так как при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вывод мирового судьи о том, что стоимость ремонта автомобиля «Д.» государственный регистрационный знак <номер> завышена нашел свою подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно представленного расчета стоимости ремонта автомобиля «Д.» государственный регистрационный знак <номер>, составленного специалистом З., ремонт автомобиля без учета износа составит 125090 рублей, а именно: стоимость работ – 21720 рублей, стоимость окраски, включая материалы – 17825 рублей, стоимость запасных частей - 85545 рублей. Расчетный эксплуатационный износ автомобиля на момент ДТП, имевшего место <дата>, составлял 6,5%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Д.» государственный регистрационный знак <номер> от ДТП, имевшего место <дата>, с учетом эксплуатационного износа, составляет 119530 рублей.
В судебном заседании специалист З. пояснил, что при исследовании документов по ремонту автомобиля «Д.» государственный регистрационный знак <номер>, с учетом фотографий поврежденного автомобиля, механизма дорожно-транспортного происшествия установлено, что часть операций, указанных в заказ-наряде, являются повторяющимися., которые входят в комплекс работ по установке деталей, подлежащих замене или ремонту. На представленных фотографиях запечатлено два повреждения в виде царапин-задиров. При этом, одно повреждение имеет горизонтальную направленность, второе – имеет криволинейную направленность, что указывает о невозможности повреждения бампера в одном ДТП. Таким образом, на основании исследования всех документов произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость деталей соответствует их стоимости на момент ДТП. При ремонте была указана замена облицовки переднего бампера и его стоимость в сборе. Из данной стоимости исключены детали, составляющие по общему объему сборочную единицу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, выслушав специалиста, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 января 2011г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Романюку Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: И.С. Фетисова