ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Сердюкова В.С. на определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.05.2011г. об отказе в удовлетворении заявления Сердюкова В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-322/2010 от 13.07.2010г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2011 г. Мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Сердюкова В.С. о восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа № 2-322/2010 от 13.07.2010г.
Сердюков В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи от 12.05.2011г., просит проверить правомерность действия сторон в рамках исполнительного производства.
Сердюков В.С. в судебном заседании просил отменить определение мирового судьи. Пояснил, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа он пропустил по причине урегулирования вопроса в части сумм, подлежащих взысканию на основании судебного приказа. Не отрицал, что на момент вынесения судебного приказа по состоянию на 13.07.2010г. у него и членов его семьи имелась задолженность перед МУП Серпуховского муниципального района «УКЖКХ» в размере <данные изъяты>. Дополнил, что на дату <дата> исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 13.07.2011г. Отметил, что сумма, подлежащая взысканию, на момент возбуждения исполнительного производства была погашена. Полагает, что, поскольку деньги от него по задолженности оплаты жилья и коммунальных услуг поступали на счета МУП «УК ЖКХ» до возбуждения исполнительного производства, то должны были быть списаны в первую очередь. Также указал в жалобе, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ему и его детям, однако ему об этом сообщено не было.
Представитель заинтересованного лица МУП Серпуховского муниципального района «УКЖКХ» в судебное заседании не явился, извещен. Представлен письменный отзыв на частную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о восстановлении срока для отмены судебного приказа.
Заинтересованные лица Сердюкова Г.Ф., Сердюков М.В., Сердюков А.В., Сердюкова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи от 12.05.2011г. в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от 12.05.2011г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, 13.07.2011г.исполняющим обязанности мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, согласно которому взыскана в пользу МУП Серпуховского муниципального района «УКЖКХ» солидарно с должников Сердюкова В.С., Сердюковой Г.Ф., Сердюков М.В., Сердюков А.В., Сердюковой Е.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.13).
22.04.2011г. от Сердюкова В.С. поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 13.07.2011г.,поскольку о вынесенном судебном приказе заявитель узнал при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 26.02.2011г.
12.05.2011г. мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Сердюкова В.С. о восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа № 2-322/2010 от 13.07.2010г.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Изучив представленные материалы по частной жалобе Сердюкова В.С. прихожу к тому, что вывод мирового судьи от 12.05.2011г.г., о нарушении Сердюковым В.С., установленного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, правомерен, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу указанного выше заявления, не представлено.
В силу ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района МО не подлежит отмене, как вынесенное без нарушений норм процессуального права, а частная жалоба Сердюкова В.С. подлежит отклонению.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО от <дата> исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-322 от 13.07.2010г. окончено в связи с оплаченной в полном объеме суммы долга.
Ссылки заявителя о том, что деньги от него по задолженности оплаты жилья и коммунальных услуг поступали на счета МУП «УК ЖКХ» до возбуждения исполнительного производства и должны были списываться в первую очередь, а также, что судебным приставом-исполнителем ему не было сообщено о наложении в рамках исполнительного производства ареста на автомашину, принадлежащую ему и его детям, не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы по существу и данные обстоятельства относятся к иным правоотношениям, подлежащие разрешению в ином порядке.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Сердюкова В.С. на определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.05.2011г. об отказе в удовлетворении заявления Сердюкова В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-322/2010 от 13.07.2010г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.05.2011г. об отказе в удовлетворении заявления Сердюкова В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-322/2010 от 13.07.2010г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения
Судья: