Апелляционное Решение
15 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
с участием адвоката: Валикова В.А.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Персональ» на решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Персональ» к Бутрановой Г.Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Бутрановой Г.Н. к ООО «Персональ» о признании договора недействительным,
Установил:
Истец ООО «Персональ» обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать долг по договору об оказании информационных услуг <данные изъяты>, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> почтовые расходы, возврат госпошлины <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО «Персональ» и Бутрановой Г.Н. был заключен договор <номер> об оказании информационных услуг. По условиям договора истец взял на себя обязательства по поиску мест работы (вакансий), а ответчик обязан был оплатить оказанные услуги. Истец исполнил обязательства надлежащим образом, а именно подобрал для ответчика работу <данные изъяты> в группе компаний «Д.», а заказчик одобрил подобранную работу. Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало. Бутранова Г.Н. должна была произвести оплату за оказанные услуги не позднее <дата>. Однако до настоящего времени ответчик обязательства, предусмотренные договором и оговоренные актом выполненных работ от <дата>, сроки не исполнила. <дата> ответчику была направлена претензия по почте заказным письмом с уведомлением. До направления претензии И.О. генерального директора Б. неоднократно обращалась с заказчиком по поводу причины неисполнения обязательств по договору, направляла претензию по электронной почте, но безрезультатно. <дата> ответчик сообщила представителю ООО «Персональ» о том, что она консультировалась с адвокатом, который указал, что требования истца незаконны и в грубой форме попросила, чтобы ее больше не беспокоили. Таким образом, за ответчиком возникла задолженность за неисполнение обязательств по договору в части оплаты услуг по поиску места работы в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг по договору об оказании информационных услуг <данные изъяты>, <данные изъяты> почтовые расходы, возврат госпошлины <данные изъяты>
Ответчик Бутранова Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет по доверенности адвокат Валиков В.А. (л.д. 34).
Представитель ответчика Бутрановой Г.Н. – Валиков В.А. исковые требования не признал. В связи с чем подано встречное исковое заявление в котором Бутранова Г.Н. просит признать недействительным договор <номер> об оказании информационных услуг от <дата> заключенный между ООО «Персональ» и Бутрановой Г.Н..
Свои требования мотивирует тем, что Бутранова Г.Н. считает, что договор <номер> от <дата> является недействительной сделкой по основанию дефекта формы, несоответствия закону, мнимости сделки. Представленный суду договор <номер> от <дата> не содержит в себе согласования предмета оказания услуг и размер денежного вознаграждения за оказываемые услуги. Пункт 1.1. спорного договора определяет, что исполнитель принял обязательства по поиску работы на условиях, оговоренных сторонами в анкете – заявке. Бутранова Г.Н. никаких анкет и условий подбора работы не подписывала, то есть на лицо не согласования существенных условий договора оказания услуг. Таким образом, несоблюдение простой письменной формы оформления сделки между Бутрановой Г.Н. и юридическим лицом на основании статей 162 и 161 ГК РФ влечет недействительность договора <номер> от <дата>. Так же спорным договором не согласовано условие о размере оплаты оказываемых услуг. В определении предмета отношений между сторонами: оказание услуг речь идет об оплате именно услуг, а разделе обязанности сторон нет договорных условий, позволяющих установить размер и порядок оплаты услуг. Речь идет о каких-то работах, что в правовом смысле совершенно иная категория, более того обязанности для заказчика, указанного в преамбуле не устанавливается, поскольку обязанным является некий соискатель, но Бутранова Г.Н. никогда не упоминалась в документах как соискатель. В договоре от имени ООО «Персональ» указана и.о. генерального директора Б., но документ подписан и не С., и не Б., что исключает возможность ссылаться на заключение какого – либо договора от имени юридического лица. Спорный договор заключен без истинного намерения сторонами исполнять свои обязательства. Договор заключался сторонами до момента трудоустройства. Между тем, с <дата> трудоустройства Бутрановой Г.Н. не произошло, так как на момент сделки была уже трудоустроена. При этом отсутствует договорное условие, определяющее действие договорных условий на период до заключения договора. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Учитывая, что сторонами не был согласован перечень условий для поиска мест работы (вакансий) Бутранова Г.Н. не предъявляла каких-либо требований исполнителю, будучи уверенной, что договор и не будет при таких обстоятельствах исполняться.
Ответчик (истец по первоначальному иску) представитель ООО «Персональ» в судебном заседании встречные исковые требования не признала. Пояснила, что в п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4 указаны обязанности ООО «Персональ» по подбору вакансий согласно заявки соискателя и обязанности соискателя. Договор не содержит требование подписывать анкету – заявление, в анкете должны быть оговорены условия трудоустройства. Работники ООО «Персональ» действовали в интересах истца и не стали требовать ее личного присутствия в офисе, сочтя достаточным волеизъявлением, направленное в адрес ответчика резюме с личными данными. Именно по предложенной ответчиком вакансии истец была трудоустроена в ООО «В.». Получив сведения, что истец трудоустроена, с ней был подписан договор, так как работодатель засчитал Бутрановой Г.Н. два ознакомительных дня в качестве рабочих, на момент подписания договора, она была трудоустроена, но это не делает договор мнимым, так как ч. 2 ст. 425 ГК РФ предусматривает возможность распространить действие договора на отношения, возникшие до его подписания.
Решением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Персональ» к Бутрановой Г.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов отказано. Встречные исковые требования Бутрановой Г.Н. к ООО «Персональ» о признании договора <номер> от <дата> недействительным, взыскании с ООО «Персональ» госпошлины в сумме <данные изъяты> в пользу Бутрановой Г.Н. удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец (ответчик по встречному иску) ООО «Персональ» обжалует его. В своей жалобе просит отменить решение о признании договора <номер> недействительным и рассмотреть первоначальный иск ООО «Персональ» по существу, ссылаясь на то, что основным аргументом, послужившим для принятия решения в пользу Бутрановой Г.А. было заключение договора <дата> <номер> после ее фактического выхода на работу. Однако это обстоятельство никак не меняет того факта, что трудоустроена Бутранова Г.А. была благодаря действиям ООО «Персональ», на основании информации, полученной от общества. ООО «Персональ» считает, что в данном случае нельзя рассматривать договор как отдельный документ, но необходимо оценить весь документооборот, с момента возникновения гражданских правоотношений между Бутрановой Г.А. и обществом. Гражданское законодательство определяет, что сделка считается заключенной, когда одна из сторон совершит оферту (предложение), а другая сторона - акцепт (примет предложение). Реклама ООО «Персональ», в том числе на интернет - сайте общества, является предложением воспользоваться услугами общества как кадрового агентства. Соответственно, любое лицо, обратившееся в общество, совершает тем самым оферту. Это так называемые конклюдентные действия, что есть действия, выражающие в достаточно ясной форме волю лица, их совершившего. Мировым судом никак не отражен тот факт, что Бутранова Г.А. самостоятельно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны выслала на рабочую электронную почту сотрудника ООО «Персональ» свое резюме. Напротив, судья указала, что резюме Бутрановой Г.А. было размещено где-то в Интернете, и что доказательства его направления в адрес общества отсутствуют. Однако ООО «Персональ» предоставляло на судебное заседание все необходимые распечатки для приобщения к делу. Именно направление этого резюме послужило началом взаимоотношений ООО «Персональ» и Бутрановой Г.А. по поводу ее трудоустройства. Бутранова Г.А. и ее представители ссылались на положения статей 158 и 160 Гражданского кодекса РФ, якобы не допускающих совершения сделки посредством электронных средств связи. Однако указанные статьи подобных запретов не содержат. Бутранова Г.А. направила в ООО «Персональ» свое резюме, тем самым совершив оферту на основании статьи 434 Гражданского кодекса РФ. Тот факт, что резюме не подписано ею лично, не имеет существенного значения, поскольку направлялось посредством электронной почты, что позволяет достоверно установить отправителя. Получив резюме Бутрановой Г.А. ООО «Персональ» совершило ряд действий по оказанию Бутрановой Г.А. информационных услуг для трудоустройства. А именно: сотрудники общества разместили резюме Бутрановой Г.А. в своей базе кандидатов, осуществили мониторинг рынка труда, провели ряд телефонных переговоров для уточнения условий необходимого трудоустройства, организовали собеседование Бутрановой Г.А. с работодателем, к которому она в результате трудоустроилась. Совершив эти действия ООО «Персональ» безусловно акцептировало полученную от Бутрановой Г.А. оферту. Все вышеизложенное подтверждается документально. Хотя Бутранова Г.А. и утверждает, что устроилась на работу по рекомендации мужа, она не предъявила никаких доказательств этому. Напротив, у ООО «Персональ» имеется подписанный лично Бутрановой Г.А. документ (предложение о трудоустройстве), где ей <дата> была предоставлена информация о наличии вакансии в ООО «Д.». Спустя 11 дней Бутранова Г.А. приступила к работе в ООО «Д.». Таким образом, сделка между ООО «Персональ» и Бутрановой Г.А. состоялась в надлежащей форме, допустимой гражданским законодательством, с возникновением правовых последствий для участников сделки. То обстоятельство, что договор об оказании информационных услуг был подписан сторонами после фактического выхода Бутрановой Г.А. на работу, не делает его мнимым. По существу он лишь закрепил уже возникшие до его подписания правоотношения. Суд первой инстанции ссылается на статью 425 Гражданского кодекса РФ. Однако такое избирательное прочтение норм гражданского кодекса недопустимо. Бутранова Г.А. подписала не только договор, но и акт приемки оказанных информационных услуг, являющийся неотъемлемой частью договора. В этом акте указана соответствующая вакансия в ООО «Д.», стоимость услуг ООО «Персональ» и согласие Бутрановой Г.А. с тем, что ООО «Персональ» выполнило свои обязательства по договору <номер>, способствовав ее трудоустройству в ООО «Д.». Тем самым Бутранова Г.А. подтвердила, что договор <номер> распространяет свое действие на ранее возникшие между сторонами отношения, поскольку иных правоотношений по поводу трудоустройства между Бутрановой Г.А. и ООО «Персональ» не имелось. Обе стороны сделки в момент подписания договора и акта отдавали полный отчет о том, что речь идет об уже состоявшемся приеме на работу (т.е. о закрытой вакансии). Бутранова Г.А., фактически воспользовавшись услугами ООО «Персональ», теперь пытается под надуманными предлогами избежать исполнения своих обязательств по сделке. В ходе судебного заседания она заявила, что подписала договор и акт по требованию работодателя (ООО «Д.»), так как боялась потерять работу. Однако это утверждение является голословным, не подтвержденным ни документально, ни свидетельскими показаниями. Согласно же гражданскому законодательству сторона спора должна доказательно подтвердить свои аргументы.
Истец (ответчик по встречному иску) представитель ООО «Персональ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что судом первой инстанции материалы дела рассмотрены не полностью, не учтен ряд документов, представленных суду, не опровергнуты все аргументы, приведенные ООО «Персональ». Соответственно и выводы суда первой инстанции не верны. В данном конкретном случае должны применяться специальные, а не общие нормы гражданского права относительно заключения сделки. Это общеправовой принцип прочтения любых норм права. Не только гражданских, если имеется специальная норма, применимая к правоотношению, то действует данная норма права, а не общая. Ответчик указывает, что в суде первой инстанции ООО «Персональ» не заявляло о необходимости применения к договору <номер> положений ст. 425 ГК РФ. Это противоречит фактическим обстоятельствам. На положение этой статьи была ссылка в отзыве на встречный иск на прениях в суде, что нашло отражение в описательной части судебного решения. Довод ответчика о том, что ООО «Персональ» в своей жалобе не оспаривает недостаточность полномочий С., вызывает недоумение в решении мирового судьи. Полномочия Генерального директора ООО «Персональ» никак не затронуты ни в описательной, ни результативной части. Бутранова Г.Н. также указывает, что ООО «Персональ» не опровергает тот факт, что приложение №1 к договору не было подписано. Однако, по мнению ООО «Персональ» этот факт не имеет какого-либо значения для дела, поскольку нигде нет требования о том, чтобы вся документация по договору была подписана обеими сторонами. ООО «Персональ» изложило в жалобе доказательство того, что существенные условия договора <номер> были определены сторонами задолго до подписания самого договора. Подписание договора <номер> скрепило все предварительные договоренности (резюме и предложение вакансий), содержащие достаточно данных для определения существенных условий сделки. Хотя договор <номер> и содержит бланкетные нормы, это не делает его недействительным, а уж тем более ничтожным, как утверждает Бутранова Г.Н.
Ответчик (истец по встречному иску) Бутранова Г.Н. в судебное заседание не явилась ее интересы по доверенности представляет адвокат Валиков В.А.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бутрановой Г.Н. – Валиков В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 июня 2011 года законным и обоснованным. Пояснил, что иная оценка обстоятельств заключения договора между ООО «Персональ» и Бутрановой Г.Н. не может являться основанием для отмены судебного акта, так как всего лишь направлено на иную оценку фактических обстоятельств. В суде первой инстанции ООО «Персональ» не заявляло в качестве правовой позиции заключение договора до <дата>. Рассуждения в жалобе о возможных способах оформления сделки между субъектами гражданских правоотношений по статьям 434 и 437 ГК РФ к данному спору отношения не имеет, так как судом первой инстанции установлены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства. Согласно пункта 3.1. договора однозначно подразумевалось, что договор заключается и на <дата> Бутранова Г.Н. не была трудоустроена. ООО «Персональ» не отрицается, что единственным мотивом для подписания договора являлось не выполнение услуг по подбору вакансий, то есть то, ради чего стороны могли бы вступить в договорные правоотношения, а всего лишь создание долгового обязательства для уже работающей гражданки Бутрановой Г.Н. Договор <номер> от <дата> обоснованно признан судом недействительным, поскольку он является не просто недействительным, а ничтожным, то есть не влекущим правовых последствий изначально с даты его подписания. В жалобе не оспаривается обстоятельство отсутствия полномочий у С. как руководителя, так как она приступила к исполнению полномочий до возникновения гражданской правоспособности у ООО «Персональ», что следует из содержания решения учредителя № 1 от <дата> и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Персональ», указывающей на возникновение правоспособности ООО «Персональ» только <дата>. Жалоба не опровергает наличия правового основания для признания договора недействительным в связи с отсутствием согласованного в установленной законом письменной форме в виде приложения к договору № 1 существенного условия договора оказания услуг. Спорный договор имеет бланкетную конструкцию определения существенных условий договора, которые так и не были согласованы. Суд первой инстанции обоснованно подтвердил ничтожность договора в виде признания его недействительным, что предусмотрено руководящими разъяснениями в пункте 32 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8. Мотивы жалобы ООО «Персональ» направлены на иное толкование статей 158 и 160 ГК РФ, при этом не оспаривается применение ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а судебного решения от 06 июня 2011 года мирового судьи 241 судебного участка Г.А. Глаголевой - без изменения. Бутранова Г.Н. не обращалась в ООО «Персональ». Подписала договор, акт выполненных работ, так как боялась потерять работу, поскольку супруг руководителя ООО «Персональ» работал в ООО «Д.» и мог уволить Бутранову.
Так же представитель ответчика (истца по встречному иску) Бутрановой Г.Н. – Валиковым В.А. просит взыскать с ООО «Персональ» в счет оплаты услуг адвоката в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> (л.д.185-187).
В суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела (л.д.184-185).
Выслушав истца (ответчика по встречному иску) представителя ООО «Персональ», представителя ответчика (истца по встречному иску) Бутрановой Г.Н. – Валикова В.А., суд приходит к выводу, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по основаниям ст. 362 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела <дата> между ООО «Персональ» и Бутрановой Г.Н. заключен договор об оказании информационных услуг <номер> согласно которого, по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по поиску мест работы (вакансий), на условиях, оговоренных сторонами в анкете – заявке (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя (л.д. 9-10).
Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязуется осуществить поиск вакансий для заказчика и предоставлять информацию о них в полном объеме, в соответствии с условиями, отраженными в анкете - заявке.
Пунктом 2.2.4 определена стоимость работ.
Договор подписан сторонами.
Из акта выполненных работ от <дата> усматривается, что ООО «Персональ» в лице генерального директора Б. и Бутранова Г.Н. составили акт о том, что исполнитель подобрал для заказчика работу <данные изъяты> у работодателя Группа Компаний «Д.». Заказчик одобрил подобранную работу. Работа выполнена в соответствии с заявкой заказчика и удовлетворяет условиям договора. Договорная цена составила <данные изъяты>. Оплата должна быть произведена не позднее 45 дней с момента подписания документа. Акт подписан Бутрановой Г.Н., что не оспорено в судебном заседании (л.д. 6).
Согласно перечня вакансий от <дата>, являющегося приложением № 4 к Договору <номер> от <дата> составленного между ООО «Персональ», в лице и.о. генерального директора Б. и Бутрановой Г.Н., <дата> Бутрановой Г.Н. предложена вакансия <данные изъяты> Группы Компаний «Д.». С предложенной вакансией Бутранова Г.Н. согласилась, о чем в перечне имеется ее подпись (л.д. 7).
В материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме на работу от <дата>, из которого видно, что Бутранова Г.Н. принята на постоянную работу <дата> в ООО «В.» в отдел <данные изъяты> на должность специалиста <данные изъяты> (л.д. 21).
Согласно приказа <номер> от <дата> на Б. менеджера по подбору персонала в кадровом центре ООО «Персональ» возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего Генерального директора ООО «Персональ» С. с <дата> по <дата> (л.д. 26).
Из справки ООО «В.» <номер> от <дата> усматривается, что ООО «В.» входит в группу компаний «Д.», являясь дочерней компанией ОАО «Г.» (л.д. 67).
В материалы дела представлена анкета соискателя Бутрановой Г.Н. <номер> являющаяся приложением № 1 к договору <номер> от <дата>, заполненная специалистом ООО «Персональ» на поиск вакансии <данные изъяты> (л.д. 81).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Персональ» и Бутрановой Г.Н. заключен договор об оказании информационных услуг <номер> письменной форме согласно которого, по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по поиску мест работы (вакансий), на условиях, оговоренных сторонами в анкете – заявке (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя (л.д. 9-10). Согласно п.2.2.3. Исполнитель считается исполнившим свои обязательства с момента выхода Заказчика на работу информация о которой была предоставлена согласно перечню вакансий. Об оказании услуг стороны подписывают Акт выполненных работ.
Из перечня вакансий от <дата> следует, что <дата> ответчику предложена вакансия специалиста <данные изъяты> группы Компаний «Д.», с предложением Бутранова Г.Н. согласна, о чем имеется подпись последней.
ООО «Персональ» выполнило принятые на себя обязательства по договору от <дата> <номер>, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>, подписанные сторонами. Из акта следует, что исполнитель подобрал для заказчика работу <данные изъяты> у работодателя группа Компаний «Д.». Работа выполнена в соответствии с заявкой заказчика и удовлетворяет условиям договора. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, оплата должна быть произведена не позднее 45 дней с момента подписания настоящего акта. (л.д. 6).
Указанные документы Бутрановой Г.Н. не оспорены.
Таким образом, оспариваемый договор был реально исполнен, поскольку, в материалах дела имеется приказ (распоряжение) о приеме на работу от <дата>, из которого видно, что Бутранова Г.Н. принята на постоянную работу <дата> в ООО «В.» в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 21).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исковые требования ООО «Персональ» о взыскании с Бутрановой Г.Н. <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о признании недействительным договора <номер> об оказании информационных услуг от <дата> заключенного между ООО «Персональ» и Бутрановой Г.Н. в силу несоблюдения простой письменной формы оформления сделки, между сторонами не согласовано условие о размере оплаты оказываемых услуг, договор подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Ответчик (истец по встречному иску) не оспаривает факт подписания договора, получение услуг по договору подтверждается актом выполненных работ, где определена стоимость выполненных услуг в размере <данные изъяты>
Кроме того указанные доводы опровергается показаниями представителя ООО «Персональ», который показал, что договор был заключен и подписан со стороны ООО «Персональ» и.о. генерального директора Б., имеющей на это полномочия.
Согласно приказа <номер> от <дата> на Б. возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего генерального директора с <дата> по <дата> (л.д.26).
Таким образом, оснований считать договор <номер> об оказании информационных услуг от <дата> заключенный между ООО «Персональ» и Бутрановой Г.Н., недействительным в связи с несоблюдением письменной формы и подписанием его неуполномоченным лицом, не имеется.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделке отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.
Оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется, поскольку доказательств того, что договор заключался лишь для вида, формально, суду представлено не было.
Как следует из обстоятельств дела, представленных договора об оказании информационных услуг, акта выполненных работ, спорный договор не подпадает под понятие мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Наоборот, материалами дела подтверждается, что ООО «Персональ» в полном объеме исполнил принятые на себя по сделке обязательства – подобрал Бутрановой Е.В. работу <данные изъяты> у работодателя Группа Компаний «Д.», которая в свою очередь одобрена заказчиком (л.д. 6).
То обстоятельство, что договор подписан <дата>, а Бутранова Г.Н. принята на работу <дата> не может являться основанием к удовлетворению требований ответчика (истца по встречному иску) Бутрановой Г.Н. о признании договора <номер> об оказании информационных услуг от <дата> недействительным и отказу в исковых требований ООО «Персональ» о взыскании с Бутрановой Г.Н. <данные изъяты>
Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что Бутранова Г.Н. в ООО «Персональ» не обращалась. Подписала документы, опасаясь потерять работу, необоснованна и опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным отменить решение мирового судьи с вынесением по делу нового решения, в соответствии с которым исковые требования ООО «Персональ» к Бутрановой Г.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворить, а в иске Бутрановой Г.Н. к ООО «Персональ» о признании договора недействительным отказать.
ООО «Персональ» понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> в связи с отправлением претензии в адрес Бутрановой Г.Н., о чем представлена соответствующая квитанция (л.д.8).
В силу ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требований ООО «Персональ» о взыскании с Бутрановой Г.Н. <данные изъяты>
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бутрановой Г.Н. в пользу истца ООО «Персональ» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявление Бутрановой Г.Н. о взыскании с ООО «Персональ» расходы по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что истцом при подаче иска не доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бутрановой Г.Н. в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Решил:
Апелляционную жалобу ООО «Персональ» удовлетворить.
Решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Персональ» к Бутрановой Г.Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Бутрановой Г.Н. к ООО «Персональ» о признании договора недействительным – отменить.
Исковые требования ООО «Персональ» удовлетворить.
Взыскать с Бутрановой Г.Н. в пользу ООО «Персональ» денежные средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Бутрановой Г.Н. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В иске Бутрановой Г.Н. к ООО «Персональ» о признании договора недействительным – отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус