Дело №11-53/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
ответчиков Морозова А.Р. и Морозовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Морозова А.Р. на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района по гражданскому делу по иску Прониной Н.И. к Морозову А.Р. и Морозовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Пронина Н.И. обратилась к мировому судье с требованиями о возмещении ответчиками суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, убытков за составление акта и сметы на ремонт квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 20518 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине ответчика Морозова А.Р., проживающего этажом выше, из-за лопнувшего шланга холодной воды, была залита квартира истца: холл <данные изъяты>, комната <данные изъяты> и кладовая. В связи с чем, в квартире истца необходимо произвести ремонт. Также в связи с произошедшим заливом, истцу были причинены нравственные страдания, приведшие к ухудшению состояния здоровья: на фоне выраженной эмоциональной нагрузки <данные изъяты> и в результате <дата> истец была госпитализирована в МУЗ «ЦРБ» в <данные изъяты> отделение с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем, подлежит взысканию моральный вред.
Решением мирового судьи от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Морозова А.Р. в пользу Прониной Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Во взыскании с Морозова А.Р. в пользу Прониной Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, во взыскании с Морозовой Е.А. в пользу Прониной Н.И. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20518 рублей 00 копеек отказано.
Ответчик Морозов А.Р. не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В своей жалобе Морозов А.Р. ссылается на то обстоятельство, что квартира <номер> в д.<номер> по <адрес> находится в общей долевой собственности его и Морозовой Е.А. Вывод мирового судьи о том, что Морозова Е.А. не должна нести ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истицы не соответствует нормам действующего законодательства, а именно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, поскольку данные нормы не содержат положений, указывающих на основания, освобождающие собственника от ответственности за содержание жилого помещения в связи с его не проживанием в данном жилом помещении. Также Морозов А.Р. в своей жалобе ссылается на несостоятельность вывода мирового судьи о недостоверности справки, выданной Администрацией с/п «Липицкое» Серпуховского муниципального района о том, что Морозов А.Р. до января 2011г. временно проживал в <адрес>. Кроме того, Морозов А.Р. указывает на недоказанность его вины в произошедшем заливе квартиры истицы, поскольку <дата> было отключение холодного водоснабжения, после возобновления подачи воды шланг, подведенный к мойке в кухне квартиры ответчиков, мог быть сорван вследствие гидроудара из-за избыточного давления в стояке.
В судебное заседание в апелляционной инстанции истица Пронина Н.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на исковых требованиях (л.д.134).
Ответчик Морозов А.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что доказательств того, что имел место гидроудар он не может представить, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не намерен, поскольку представить эксперту шлаг он не может по причине изъятия его ответчиком. Тот ли шлаг представила сторона ответчика, который был установлен в его квартире, он сказать не может.
Ответчик Морозова Е.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы и указала на тот факт, что она длительное время не проживает в квартире, из которой произошел залив квартиры истицы, поэтому возмещать причиненный истице ущерб должен Морозов А.Р.
Представитель 3-го лица – МУП «Бытовик» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании в апелляционной инстанции представитель МУП «Бытовик» Акимова Е.А. показала, что на место залива выходили Б. и мастер С. Долгое время они не моли попасть в квартиру Морозовых. Позже приехала сожительница Морозова А.Р. и открыла дверь. Войдя в квартиру, обнаружили, что в кухне квартиры Морозовых в раковине было много грязной посуды, шланг под мойкой был порван, вследствие чего произошел залив квартиры <номер>, истице был нанесен ущерб. Порванный шланг был изъят работниками МУП «Бытовик» с целью доказательства своей невиновности в произошедшем заливе. Была ли произведена какая-либо фиксация изъятия порванного шланга Акимова сказать затруднилась.
Судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей С., О., Б., Т., А.
Свидетели Б. и С. показали суду, что <дата>, являясь сотрудниками МУП «Бытовик осуществляли выход на место залива квартиры. По результатам осмотра было установлено, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчиков, в которой был сорван шланг в кухне под мойкой. Шланг был изъят с разрешения сожительницы Морозова А.Р., которая прибыла на место залива и открыла дверь квартиры ответчиков. Акт об изъятии шланга не составлялся. Отключения воды в доме в тот день не производилось.
Свидетели Т. и О. подтвердили, что ответчик Морозов А.Р. в период, когда произошел залив квартиры истицы проживал в <адрес> и в квартире <номер> по <адрес> не бывал.
Свидетель А. показал, что <дата> было отключение водоснабжения в доме. Было ли вывешено объявление о планируемом отключении воды А. не помнит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в соответствии в полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 330, 362 ч.1 п.1,4, 363, 364 ГПК РФ, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального права.
Мировым судьей правильно сделан вывод о причинах залива и необходимости взыскания в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходов по оплате за составление локальной сметы <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также правомерно отказано во взыскании материального ущерба в большем размере и компенсации морального вреда.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что бремя содержания жилого помещения жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, возложено на собственника жилого помещения в силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ и не ставится в зависимость от факта проживания собственника в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.
В силу ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Ст. 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Установленная мировым судьей причина залива свидетельствует об ответственности ответчиков за имевший место залив, поскольку собственник жилого помещения обязан следить за надлежащим состоянием сантехнического и иного оборудования в своей квартире, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г., пользоваться им и эксплуатировать его по назначению, не нарушая при этом, прав иных граждан, проживающих в данном доме, и осуществлять ремонт данного оборудования, с соблюдением единых технических требований и норм. Все перечисленные выше требования относятся, в том числе, и к надлежащей эксплуатации внутриквартирных сетей, за которые ответственны наниматели (собственники) жилого помещения. При этом, на собственнике жилого помещения лежит не только бремя содержания принадлежащего ему имущества, но и бремя по проверки качества приобретенного и установленного оборудования.
Доводы ответчика Морозова А.Р. о возможном гидроударе доказательствами не подтверждены, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащая взысканию в пользу истицы, должна быть взыскана с ответчиков Морозова А.Р. и Морозовой Е.А. в равных долях, поскольку указанная выше квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому и как собственники они обязаны соблюдать вышеуказанные правила и нормы, в силу требований жилищного законодательства РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Морозова А.Р. удовлетворить.
Решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района по гражданскому делу по иску Прониной Н.И. к Морозову А.Р. и Морозовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отменить.
Исковые требования Прониной Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова А.Р., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> и Морозовой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в равных долях в пользу Прониной Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате за составление локальной сметы <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Во взыскании с Морозова А.Р. и Морозовой Е.А. в пользу Прониной Н.И. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не полежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий: Купцова Г.В.