Определение
20 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
с участием адвоката: Буевой О.А.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой О.Н. на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Пловдив», МУП «Расчетно – кассовый центр ЖКХ» к Сафоновой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
Установил:
Истцы ТСЖ «Пловдив» и МУП «РКЦ ЖКХ» обратились в суд с иском к ответчику Сафоновой О.Н. и просят взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Пловдив» задолженность по оплате за жилое помещение за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года включительно в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
Свои требования мотивируют тем, что Сафонова О.Н. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не оплачивает услуги за жилое помещение. Ответчик Сафонова О.Н. и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что не должна оплачивать данные услуги. Вся деятельность ТСЖ «Пловдив» не основана на нормах закона. Она не является членом ТСЖ «Пловдив», поэтому ТСЖ обязано было заключить с ней договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а этого сделано не было, поэтому оплачивать она ничего не должна. К тому же, она является только собственником квартиры <адрес>, в связи с чем услугой вывоз мусора, она не пользуется. Тарифы, утвержденные ТСЖ существенно завышены. У истца не имеется документов указывающих на то, что истец нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Услуги оказываются ТСЖ «Пловдив» ненадлежащего качества. Учет ТСЖ ведется на 3 дома.
Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 июля 2011 года исковые требования ТСЖ «Пловдив» и МУП «РКЦ ЖКХ» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжалует его. В своей жалобе Сафонова О.Н. просит решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-246/2011 по иску МУП «РКЦ ЖКХ» и ТСЖ «Пловдив» к Сафоновой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцы не обладают гражданской правоспособностью предъявлять заявленные требования, являются ненадлежащими истцами по делу. Истцы не обладают правом начислять задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а следовательно лишены процессуального права требовать взыскания подобного рода платежей, поскольку не связаны правовыми отношениями с собственниками помещений многоквартирного дома. С <дата> ответчик не является членом ТСЖ в связи с подачей заявления о выходе, так как она никогда не состояла в членстве и соответствующего заявления о принятии ее в члены ТСЖ не подавала. Согласно протоколу <номер> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер> было принято решение о прекращении прав ТСЖ «Пловдив», связанных с управлением многоквартирным домом, то есть собственниками принято решение об изменении способа управления домом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований управлять многоквартирным домом либо оказывать соответствующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решение основано на недопустимых доказательствах. Расчет задолженности основан на применении истцом тарифов, принятых общими собраниями членов ТСЖ «Пловдив» на 2010 и 2011 год. Решения общего собрания членов ТСЖ обязательны только для членов Товарищества, в то время как истица не состоит в членстве с <дата>. Кроме того, общее собрание членов ТСЖ не вправе решать вопросы об установлении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, к компетенции собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, которым ответчик не является. В связи с чем суд обосновал решение недопустимыми доказательствами, поскольку решения общего собрания членов ТСЖ об установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на 2010 и 2011 годы, на основании которых рассчитана задолженность, ничтожны как не соответствующие закону, принятые при отсутствии компетенции, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Размер расходов и перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от способа управления данным домом вправе устанавливать только собственники помещений путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Выводы суда о размере задолженности не подтверждены доказательствами. Не были приняты во внимание и судом не дана в решении надлежащая оценка доводам ответчика о том, что расчет задолженности основан на расходах, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, что истцом представлена калькуляция, включающая общие расходы дома <адрес>, которые не должны нести собственники помещений дома <номер>, как не относящиеся к содержанию имущества их дома. Истцом представлено письменное приложение о составе общего имущества многоквартирного дома <номер>, исходя из содержания которого усматривается отсутствие земельного участка (придомовой территории), в качестве общего имущества, в то время как п. 12, 13.1.3. калькуляции предусматривает соответствующие расходы на содержание придомовой территории. В деле отсутствует документальное подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности, не имеется ни одного документа, свидетельствующего о несении истцами расходов на содержание общего имущества дома <номер>, все представленные договора свидетельствуют о выполнении работ (оказании услуг) по содержанию имущества домов <номер> и <номер>. Представленная истцом калькуляция содержит статьи, не относящиеся к расходам на содержание общего имущества. Принимая в качестве бесспорного основания исковых требований расчет задолженности, представленный истцами, суд не дал оценки доводам ответчика о нарушении действующего законодательства относительно порядка и полномочий принятия решений по вопросам определения состава работ и стоимости соответствующих услуг, недоказанности размера платы за содержание и ремонт общего имущества, на основании которого производился расчет задолженности. Судом неправильно толкуются положения ст.39 Жилищного кодекса РФ. В решении приводится содержание ст.39 ЖК РФ, текст которого искажен, аналогичная норма Жилищного кодекса не содержит тех, выражений и того смысла, который указал судья в своем решении. В соответствии с действующим законодательством собственники помещений в многоквартирном доме не обязаны вносить обязательные платежи, как члены товарищества, а несут расходы по содержанию общего имущества на основании договоров с соответствующими организациями. Действующим законодательством не предоставлен какой-либо приоритет на управление многоквартирным домом товариществу собственников жилья, напротив, ст. 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений возможность самостоятельного выбора способа управления многоквартирным домом, где в качестве альтернативы ТСЖ указаны непосредственное управление и управляющая организация. Также судом грубо нарушены нормы процессуального права и, как следствие, права ответчика. 08 июня 2011 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ, находящегося в производстве Серпуховского городского суда МО. 29 июня 2011 года мировой судья 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области при отсутствии законных оснований, без извещения и вызова сторон, без проведения судебного заседания по собственной инициативе возобновил производство по настоящему делу, о чем вынес определение, согласно содержанию которого выразил позицию суда по существу предстоящего разрешения исковых требований до разрешения дела и вынесения решения суда. Согласно ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется исключительно после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, к числу которых не относится нахождение дела в производстве судьи свыше одного месяца (как следует из определения). Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу на момент вынесения определения о возобновлении, не были устранены, решение Серпуховского городского суда не было принято. Вместе с тем, производство по оспариванию решений общего собрания членов ТСЖ непосредственно связано с основанием заявленных исковых требований, поскольку расчет задолженности основан на тарифах, принятых оспариваемыми решениями. И в случае признания Серпуховским городским судом таких решений недействительными отсутствует правовое основание исковых требований о взыскании задолженности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом было проигнорировано данное обстоятельство, производство по делу было возобновлено вопреки ранее вынесенному определению, вступившему в законную силу, которым установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до принятия Серпуховским городским судом решения по требованиям об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ. Ответчик и ее представитель не были извещены о месте и времени судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу, в рассмотрении поставленного по инициативе суда вопроса они не участвовали, судебное заседание, предшествующее вынесению определения от 29.06.2011 года, не было проведено, чем нарушен принцип гласности судебного разбирательства. Кроме того, в определении о возобновлении производства по делу от 29.06.2011 года суд прямо указал на то, что будущее решение по существу рассматриваемого спора будет принято в пользу истца, т.е. платежи будут взысканы с ответчика, что следует из мотивировочной части определения «.. в дальнейшем стороны не лишены возможности произвести перерасчет по взысканию коммунальных платежей», что свидетельствует о предвзятом отношении суда, необъективном рассмотрении дела, личной заинтересованности судьи в исходе дела, говорит о грубом нарушении принципа законности гражданского судопроизводства.
Ответчик Сафонова О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что истцы не обладают правом начислять задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <номер>. ТСЖ «Пловдив» не выполнило своих обязательств по заключению договора с собственником жилого помещения на обслуживание, так как с <дата> ответчик не является членом ТСЖ. С <дата> ТСЖ «Пловдив» не является управляющей компанией дома <номер>, о чем им было сообщено в январе 2010 года. Расчет задолженности представленный истцом, несостоятелен он не может быть основан на тарифах, установленных ТСЖ при отсутствии жилищных правоотношений. Размер расходов и перечень работ по содержанию общего имущества независимо от способа управления вправе устанавливать только собственники помещений путем принятия соответствующего решения. Так же расчет задолженности противоречит законодательству. Ответчик вынуждена оплачивать расходы на содержание общего имущества не своего, а иных домов <адрес>. Представленная истцом калькуляция содержит статьи, не относящиеся к расходам на содержание общего имущества: налог на прибыль, услуги МУП «РКЦ ЖКХ», услуги банка, хозяйственные расходы, прочие расходы. Представленные истцом документы не свидетельствуют о выполнении работ и не подтверждают факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома <номер>. Также в представленном расчете завышены расходы по отдельным статьям калькуляции на 2010 и 2011 годы, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме должен соответствовать фактически произведенным расходам на содержание такого имущества.
В суд представлены дополнительные письменные объяснения к доводам апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела (л.д.том 2 л.д.30-35).
Истец представитель МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в котором так же просил оставить решение мирового судьи 239 судебного участка от 01.07.2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов с граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес> без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой О.Н. – без удовлетворения (л.д.том 2 л.д. 27-28).
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца МУП «РКЦ ЖКХ».
Представители ТСЖ «Пловдив» Оборин И.Г., Беспалова Г.В. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Показали, что ТСЖ «Пловдив» является управляющей организацией в отношении домов <адрес>. Создание ТСЖ «Н.», решение о выборе в качестве управляющей компании МУП «Б.» по управлению домом <адрес>, решениями суда признаны незаконными. Таким образом, с <дата> ТСЖ «Пловдив» производит текущий ремонт и обслуживание дома <адрес>
Представителем истца ТСЖ «Пловдив» Обориным И.Г. приобщено письменное заявление о взыскании с ответчика Сафоновой О.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.том 2 л.д.316).
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, то есть при нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав представителя истца ТСЖ «Пловдив», проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного МУП «РКЦ ЖКХ» и ТСЖ «Пловдив» иска.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчику Сафоновой О.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Собственники обязаны в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Товарищество собственников жилья «Пловдив» создано на базе жилых домов <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1996 году дом <адрес> принят в товарищество на основании протокола <номер> от <дата> общего собрания владельцев жилых и нежилых помещений и протокола <номер> общего собрания собственников жилья от <дата> (т. 1 л.д. 77 Устав ТСЖ). Таким образом, истец ТСЖ «Пловдив» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доводы ответчика Сафоновой О.Н. и его представителя о том, что ТСЖ «Пловдив» не является управляющей компанией дома <номер>, не обоснованны. Доказательств о том, что выбран иной способ управления указанным домом, ответчиком не представлено.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ТСЖ, ни от выбранного способа управления многоквартирным домом и основана на законе. Выбрав определенный способ управления собственники равным образом пользуются результатами деятельности ТСЖ по управлению домом.
Отсутствие договора, заключенного между ТСЖ и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как ответчик пользуется услугами ТСЖ в силу нахождения в его собственности квартиры расположенной в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества, их объема и стоимости опровергаются материалами дела.
В материалы дела представлен расчет задолженности согласно которого, задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, а также пени <данные изъяты> (том 1 л.д. 7).
В связи с тем, что у Сафоновой О.Н. имеется задолженность по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты>, а также пени на сумму <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (том 1 л.д. 7), который составлен с применением тарифов по содержанию и техническому обслуживанию на 2010 и 2011 года, утвержденных на общем собрании ТСЖ «Пловдив», мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов. Доказательств того, что указанные тарифы несоразмерны, ответчиком не представлено. Применяемые тарифы не превышают среднегородские тарифы по указанным услугам.
При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Апелляционную жалобу суд считает не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при разбирательстве дела мировым судьей.
В решении мирового судьи имеются ссылки на доводы сторон, письменные доказательства, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Доводам сторон и исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Рассматривая заявление представителя истца ТСЖ «Пловдив» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд находит, что оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 июля 2011 года по иску Товарищества собственников жилья «Пловдив», МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» к Сафоновой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой О.Н. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус