Определение
20 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Сафонова Б.В., Сафоновой О.Б., Сафоновой О.Н., Сафонова А.Б. на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Пловдив», МУП «Расчетно – кассовый центр ЖКХ» к Сафонову Б.В., Сафоновой О.Б., Сафоновой О.Н., Сафонову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
Установил:
Истцы ТСЖ «Пловдив» и МУП «РКЦ ЖКХ» обратились в суд с иском к ответчикам Сафонову Б.В., Сафоновой О.Б., Сафоновой О.Н., Сафонову А.Б. и просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ «Пловдив» задолженность по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>, в том числе пени <данные изъяты>
Свои требования мотивировали тем, что Сафонов Б.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> совместно с ним в данной квартире зарегистрированы совершеннолетние Сафонова О.Н., Сафонов А.Б., Сафонова О.Б. В результате нарушения жилищных норм образовалась задолженность по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>, в том числе пени <данные изъяты>. На основании агентского договора <номер> от <дата> МУП «РКЦ ЖКХ» обязано самостоятельно оплачивать судебные расходы, возникающие при исполнении поручения.
Ответчик Сафонова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не должна оплачивать данные услуги. Вся деятельность ТСЖ «Пловдив» не основана на номах закона. Ни какого договора ее муж с ТСЖ «Пловдив» не заключал на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Услуги оказываются ТСЖ ненадлежащего качества. В настоящее время состояние дома ухудшилось, по сравнению с тем, что было, когда она приобрела квартиру в этом доме 10 лет назад. Тарифы, утвержденные ТСЖ «Пловдив» завышены.
Представитель ответчиков – адвокат Огородников И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с ответчиками не заключался договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а был направлен только в 2011 году. У истца не имеется документов указывающих на то, что истец нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Услуги оказываются ТСЖ «Пловдив» ненадлежащего качества. Учет ТСЖ ведется на 3 дома. Поэтому просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 июля 2011 года исковые требования ТСЖ «Пловдив» и МУП «РКЦ ЖКХ» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики обжалуют его. В своей жалобе просят решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-250/2011 по иску МУП «РКЦ ЖКХ» и ТСЖ «Пловдив» к Сафонову Б.В., Сафоновой О.Б., Сафоновой О.Н., Сафонову А.Б. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцы не обладают гражданской правоспособностью предъявлять заявленные требования, являются ненадлежащими истцами по делу. Истцы не обладают правом начислять задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а следовательно лишены процессуального права требовать взыскания подобного рода платежей, поскольку не связаны правовыми отношениями с собственниками помещений многоквартирного дома. С <дата> ответчики не являются членами ТСЖ в связи с подачей заявления о выходе, так как они никогда не состояли в членстве и соответствующего заявления о принятии их в члены ТСЖ не подавали. Согласно протоколу № 2 от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер> было принято решение о прекращении прав ТСЖ «Пловдив», связанных с управлением многоквартирным домом, то есть собственниками принято решение об изменении способа управления домом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований управлять многоквартирным домом либо оказывать соответствующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решение основано на недопустимых доказательствах. Расчет задолженности основан на применении истцом тарифов, принятых общими собраниями членов ТСЖ «Пловдив» на 2010 и 2011 год. Решения общего собрания членов ТСЖ обязательны только для членов Товарищества, в то время как ответчики не состоят в членстве с <дата>. Кроме того, общее собрание членов ТСЖ не вправе решать вопросы об установлении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, к компетенции собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, которым ответчики не являются. В связи с чем суд обосновал решение недопустимыми доказательствами, поскольку решения общего собрания членов ТСЖ об установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на 2010 и 2011 годы, на основании которых рассчитана задолженность, ничтожны как не соответствующие закону, принятые при отсутствии компетенции, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Размер расходов и перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от способа управления данным домом вправе устанавливать только собственники помещений путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Выводы суда о размере задолженности не подтверждены доказательствами. Не были приняты во внимание и судом не дана в решении надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что расчет задолженности основан на расходах, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, что истцом представлена калькуляция, включающая общие расходы дома <номер> и <номер> по <адрес>, которые не должны нести собственники помещений дома <номер>, как не относящиеся к содержанию имущества их дома. Истцом представлено письменное приложение о составе общего имущества многоквартирного дома <номер>, исходя из содержания которого усматривается отсутствие земельного участка (придомовой территории), в качестве общего имущества, в то время как п. 12, 13.1.3. калькуляции предусматривает соответствующие расходы на содержание придомовой территории. В деле отсутствует документальное подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности, не имеется ни одного документа, свидетельствующего о несении истцами расходов на содержание общего имущества дома <номер>, все представленные договора свидетельствуют о выполнении работ (оказании услуг) по содержанию имущества домов <номер> и <номер>. Представленная истцом калькуляция содержит статьи, не относящиеся к расходам на содержание общего имущества. Принимая в качестве бесспорного основания исковых требований расчет задолженности, представленный истцами, суд не дал оценки доводам ответчиков о нарушении действующего законодательства относительно порядка и полномочий принятия решений по вопросам определения состава работ и стоимости соответствующих услуг, недоказанности размера платы за содержание и ремонт общего имущества, на основании которого производился расчет задолженности. Судом неправильно толкуются положения ст.39 Жилищного кодекса РФ. В решении приводится содержание ст.39 ЖК РФ, текст которого искажен, аналогичная норма Жилищного кодекса не содержит тех, выражений и того смысла, который указал судья в своем решении. В соответствии с действующим законодательством собственники помещений в многоквартирном доме не обязаны вносить обязательные платежи, как члены товарищества, а несут расходы по содержанию общего имущества на основании договоров с соответствующими организациями. Действующим законодательством не предоставлен какой-либо приоритет на управление многоквартирным домом товариществу собственников жилья, напротив, ст. 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений возможность самостоятельного выбора способа управления многоквартирным домом, где в качестве альтернативы ТСЖ указаны непосредственное управление и управляющая организация. Также судом грубо нарушены нормы процессуального права и, как следствие, права ответчиков. <дата> производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ, находящегося в производстве Серпуховского городского суда МО. 29 июня 2011 года мировой судья 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области при отсутствии законных оснований, без извещения и вызова сторон, без проведения судебного заседания по собственной инициативе возобновил производство по настоящему делу, о чем вынес определение, согласно содержанию которого выразил позицию суда по существу предстоящего разрешения исковых требований до разрешения дела и вынесения решения суда. Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется исключительно после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, к числу которых не относится нахождение дела в производстве судьи свыше одного месяца (как следует из определения). Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу на момент вынесения определения о возобновлении, не были устранены, решение Серпуховского городского суда не было принято. Вместе с тем, производство по оспариванию решений общего собрания членов ТСЖ непосредственно связано с основанием заявленных исковых требований, поскольку расчет задолженности основан на тарифах, принятых оспариваемыми решениями. И в случае признания Серпуховским городским судом таких решений недействительными отсутствует правовое основание исковых требований о взыскании задолженности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом было проигнорировано данное обстоятельство, производство по делу было возобновлено вопреки ранее вынесенному определению, вступившему в законную силу, которым установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до принятия Серпуховским городским судом решения по требованиям об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ. Ответчики и их представитель не были извещены о месте и времени судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу, в рассмотрении поставленного по инициативе суда вопроса они не участвовали, судебное заседание, предшествующее вынесению определения от 29.06.2011 года, не было проведено, чем нарушен принцип гласности судебного разбирательства. Кроме того, в определении о возобновлении производства по делу от 29.06.2011 года суд прямо указал на то, что будущее решение по существу рассматриваемого спора будет принято в пользу истца, т.е. платежи будут взысканы с ответчика, что следует из мотивировочной части определения «.. в дальнейшем стороны не лишены возможности произвести перерасчет по взысканию коммунальных платежей», что свидетельствует о предвзятом отношении суда, необъективном рассмотрении дела, личной заинтересованности судьи в исходе дела, говорит о грубом нарушении принципа законности гражданского судопроизводства.
Истец представитель МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в котором так же просил оставить решение мирового судьи 239 судебного участка от 01.07.2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов с граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес> без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Б.В., Сафоновой О.Н., Сафоновой О.Б., Сафонова А.Б. – без удовлетворения (л.д.9 том 3).
Истец представитель ТСЖ «Пловдив» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в котором также просил в жалобе отказать, решение миррового судьи оставить в силе (л.д.186 том 2 ). Ранее в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что о существовании решения от <дата> внеочередного общего собрания собственников о прекращении прав ТСЖ «Пловдив», ТСЖ не знало и не было уведомлено о его принятии, таким образом оснований считать, что ТСЖ не имеет право управлять общим имуществом не было. Решением Серпуховского городского суда от <дата> ТСЖ «Н.» ликвидировано и единственной управляющей компанией признано ТСЖ «Пловдив». С <дата> многоквартирный дом <адрес> обслуживалось ТСЖ «Пловдив».
Так же представитель истца ТСЖ «Пловдив» просит взыскать с ответчиков: Сафонова Б.В., Сафоновой О.Б., Сафоновой О.Н., Сафонова А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.181).
Ответчики Сафонов Б.В., Сафонова О.Б., Сафонов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик, представитель ответчиков Сафонова Б.В., Сафоновой О.Б., Сафонова А.Б. – Сафонова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что только собственники жилых помещений могут решать, как будет осуществляться управление и обслуживание многоквартирным домом. ТСЖ «Пловдив» самовольно начало осуществлять обслуживание дома <адрес>. Общего собрания собственников жилых помещений по установлению тарифов не проводилось. В случае отсутствия такого решения, тарифы должны устанавливаться органами местного самоуправления. Кроме того, ТСЖ «Пловдив» не представило доказательств, фактически понесенных ими расходов на обслуживание дома <адрес>. В период за который предъявлены исковые требования обслуживающей организацией являлось МУП «Б.». Так как ТСЖ «Пловдив» отказывалось выдать техническую документация МУП «Б.» не могло приступить к обслуживанию дома.
В суд представлены дополнительные письменные объяснения к доводам апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела (л.д.170-175 том 2).
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, то есть при нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного МУП «РКЦ ЖКХ» и ТСЖ «Пловдив» иска.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено в судебном заседании Сафонова О.Н., Сафонов Б.В., Сафонова О.Б., Сафонов А.Б. являются собственниками <данные изъяты>комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждый (том 1 л.д. 122-125).
Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, усматривается, что по указанному адресу, зарегистрированы: Сафонов Б.В., Сафонова О.Н., Сафонов А.Б., Сафонова О.Б. (том 1 л.д. 6).
В материалы дела представлен расчет задолженности согласно которого, задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, а также пени <данные изъяты> (том 1 л.д. 7).
Собственники обязаны в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Товарищество собственников жилья «Пловдив» создано на базе жилых домов <адрес>, введенный в эксплуатацию в <дата> дом <адрес> принят в товарищество на основании протокола № 1 от <дата> общего собрания владельцев жилых и нежилых помещений и протокола № 1 общего собрания собственников жилья от <дата> (т. 1 л.д. 77 Устав ТСЖ). Таким образом, истец ТСЖ «Пловдив» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доводы ответчика Сафоновой О.Н. и его представителя о том, что ТСЖ «Пловдив» не является управляющей компанией дома <номер>, не обоснованны. Доказательств о том, что выбран иной способ управления указанным домом, ответчиком не представлено.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ТСЖ, ни от выбранного способа управления многоквартирным домом и основана на законе. Выбрав определенный способ управления собственники равным образом пользуются результатами деятельности ТСЖ по управлению домом.
Отсутствие договора, заключенного между ТСЖ и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как ответчик пользуется услугами ТСЖ в силу нахождения в его собственности квартиры расположенной в многоквартирном доме.
Доводы ответчиков о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества, их объема и стоимости опровергаются материалами дела.
В связи с тем, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также пени на сумму <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (том 1 л.д. 7), который составлен с применением тарифов по содержанию и техническому обслуживанию на 2010 и 2011 года, утвержденных на общем собрании ТСЖ «Пловдив», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов. Доказательств того, что указанные тарифы несоразмерны, ответчиком не представлено. Применяемые тарифы не превышают среднегородские тарифы по указанным услугам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Апелляционную жалобу суд считает не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при разбирательстве дела мировым судьей.
В решении мирового судьи имеются ссылки на доводы сторон, письменные доказательства, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Доводам сторон и исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Рассматривая заявление представителя истца ТСЖ «Пловдив» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд находит, что оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 июля 2011 года по иску Товарищества собственников жилья «Пловдив», МУП «расчетно-кассовый центр ЖКХ» к Сафонову Б.В., Сафоновой О.Н., Сафонову А.Б., Сафоновой О.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова Б.В., Сафоновой О.Б., Сафоновой О.Н., Сафонова А.Б. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус