Дело № 11-60/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
с участием ответчика Морозовой С.Г.,
представителя ответчика Морозовой С.Г. - по ордеру адвоката Буевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу Морозовой С.Г. на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 июля 2011г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» к Морозовой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года включительно в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не оплачивает услуги за жилое помещение.
Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 11.07.2011г. исковые требования удовлетворены, с Морозовой С.Г. взыскана в пользу ТСЖ «Пловдив» задолженность по оплате за жилое помещение за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года включительно в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также взысканы в пользу МУП «РКЦ ЖКХ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, Морозова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.07.2011г, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что принятое решение незаконно ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, грубого нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Истцы не обладают гражданской правоспособностью предъявлять заявленные требования, являются ненадлежащими истцами по делу, так как не обладают правом начислять задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а следовательно, лишены процессуального права требовать взыскания подобного рода платежей, поскольку не связаны правовыми отношениями с собственниками помещений многоквартирного дома: не являются управляющей компанией, не оказывают фактические услуги по содержанию и ремонту общего имущества соответствующего дома, отсутствуют договорные отношения с каждым из собственников дома на подобного рода услуги. С <дата> ответчица не является членом ТСЖ «Пловдив» в связи с подачей заявления о выходе по тому основанию, что она никогда не состояла в членстве и соответствующего заявления о принятии в члены ТСЖ не подавала. В тот же день заявление было принято с рядом заявлений других собственников председателем ТСЖ «Пловдив». Согласно протоколу <номер> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о прекращении прав ТСЖ «Пловдив», связанных с управлением многоквартирным домом <адрес>, т.е. собственниками принято решение об изменении способа управления домом. Существо названного решения было доведено до сведения председателя ТСЖ «Пловдив» в 2009 году путем предоставления копии указанного протокола <номер>. Названное решение не было оспорено, действительно на момент рассмотрения дела и является обязательным для всех собственников помещений дома <адрес> и органов управления ТСЖ «Пловдив». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований управлять многоквартирным домом либо оказывать соответствующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, предоставлении услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества. Судом не были применены и учтены при рассмотрении дела положения п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, а также ст.155 ЖК РФ, исходя из содержания которой, внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется в соответствии с договорами, заключенными с организациями, оказывающими услуги по управлению, содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома, что повлекло неправильное установление юридически значимых обстоятельств и привело к возникновению судебной ошибки в решении. Вывод суда о наличии фактического управления домом ТСЖ «Пловдив» на основании представленных договоров основан на неправильном применении норм действующего законодательства. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников помещений дома <номер> на предоставление ТСЖ «Пловдив» права управления общим имуществом, напротив имеется решение общего собрания, в соответствии с которым истец лишен такого права. Навязывание услуг либо понуждение к заключению договора прямо запрещено действующим законодательством. Судом не дано оценки доводам стороны ответчика о том, что истцы и ответчик являются ненадлежащими сторонами по делу и при названных обстоятельствах неправомерно применять положения жилищного законодательства.
Расчет задолженности основан на применении истцом тарифов, принятых общими собраниями членов ТСЖ «Пловдив» на 2010 и 2011 год. Вместе с тем, решения общего собрания членов ТСЖ обязательны только для членов товарищества, в то время как ответчик не состоит в членстве с <дата>. Также решения собраний членов ТСЖ приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства о порядке созыва и проведения собрания, в отсутствие кворума и необходимой компетенции и в настоящее время оспариваются в судебном порядке. В связи с чем, суд обосновал решение недопустимыми доказательствами, поскольку решения общего собрания членов ТСЖ об установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на 2010 и 2011 годы, на основании которых рассчитана задолженность, ничтожны как не соответствующие закону, принятые при отсутствии компетенции, что является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд не применил положения ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за содержание и ремонт принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае если такое решение не принято, размер платы устанавливается органом местного самоуправления. Также исходя из содержания п.12, п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, размер расходов и перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от способа управления данным домом вправе устанавливать только собственники помещений путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Однако суд проигнорировал применение названных норм материального права, неправильно применив иные нормы закона, регулирующие отношения ТСЖ и членов товарищества, в то время как в данном деле необходимо исходить из правоотношений двух лиц - физического (собственника жилого помещения, не являющегося членом товарищества), и юридического (товарищества собственников жилья, которое не выполняет функции по управлению имуществом данного дома и не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома), которые не связаны какими либо договорными отношениями.
Не были приняты во внимание и судом не дана в решении надлежащая оценка доводам ответчицы о том, что расчет задолженности основан на расходах, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, что истцом представлена калькуляция, включающая общие расходы дома <номер> и <номер> по <адрес>, которые не должны нести собственники помещений дома <номер>, как не относящиеся к содержанию имущества их дома. Принимая в качестве бесспорного основания исковых требований расчет задолженности, представленный истцами, суд не дал оценки доводам ответчицы о нарушении действующего законодательства относительно порядка и полномочий принятия решений по вопросам определения состава работ и стоимости соответствующих услуг, недоказанности размера платы за содержание и ремой общего имущества, на основании которого производился расчет задолженности. Учитывая, что с <дата> ТСЖ «Пловдив» лишено право управления многоквартирным домом <номер>, и в последующее время собственники помещений не избрали в качестве способа управления управление товариществом собственников жилья, необходимо применять положения п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой размер платы а содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, и положение ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Однако судом не применены положения указанных норм, в связи с чем, принятие судом в качестве правильного размера платы за содержание и ремонт, предложенного истцами, является неверным, подобный вывод основан на неправильном применении норм материального права и не подтверждается допустимыми и надлежащими доказательствами.
Судом были грубо нарушены нормы процессуального права и, как следствие, права ответчицы. Так, 02.06.2011г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ, находящегося в производстве Серпуховского городского суда МО, о чем было вынесено соответствующее определение. 29.06.2011г. мировой судья 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области при отсутствии законных оснований, без извещения и вызова сторон, без проведения судебного заседания по собственной инициативе возобновил производство по настоящему делу, о чем вынес определение, согласно содержанию которого выразил позицию суда по существу предстоящего разрешения исковых требований до разрешения дела и вынесения решения суда. Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу на момент вынесения определения о возобновлении, не были устранены, решение Серпуховским городским судом не было принято. В связи с допущенными нарушениями <дата> представителем ответчика было сделано заявление об отводе председательствующего судьи, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, что лишний раз подчеркнуло предвзятость проведенного судебного процесса, необъективность судьи при рассмотрении обстоятельств дела. Кроме того, ответчица считает неправомерным решение суда об удовлетворении требования представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Морозова С.Г., действующая в своих интересах в интересах третьего лица несовершеннолетней М., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнила, что до 2009 года она все исправно платила. После очередного собрания сменилось ТСЖ и платежные требования стало присылать ТСЖ «Юбилейный». После ТСЖ «Юбилейный» было признано незаконно созданным самим председателем. В 2009 году было проведено собрание, о котором знали все собственники, так как информация об этом была расклеена на информационном щите, в потовые ящики клались уведомления и после проведения собрания, управляющей организацией числится МУП «Бытовик». После, к ней пришла квитанция от МУП «РКЦ ЖКХ», где у нее имеется задолженность по ремонту труб. Затем она пошла к председателю ТСЖ «Пловдив» с просьбой заключить с ней договор на обслуживание дома <номер>, который ей прислали заказным письмом в конце сентября 2010 года, но дотирован он был от 01.04.2010г., что ее не устроило, так же как и пункт договора, где было сказано, что ТСЖ представляет интересы членов товарищества, поскольку членом товарищества она не является. В связи с чем она направила претензию на имя председателя ТСЖ «Пловдив», где попросила заключить с ней иной договор, так как она не член ТСЖ, а данный договор защищает права только члена ТСЖ. Кроме того, к договору не был приложен список членов ТСЖ, список общей собственности ТСЖ. На ее претензию ответа не последовало, несмотря на то, что в ноябре 2010г. председатель ТСЖ «Пловдив» получила ее. Также, она просила председателя ТСЖ «Пловдив» выделить ей графу расходов лифт и мусор, так как этими услугами она пользовалась, чего также сделано не было. Коммунальные услуги она оплачивала в полном объеме, за исключением технического обслуживания. Она не согласна платить деньги компании, с которой у нее нет никаких договорных отношений.
Представителя ответчика Морозовой С.Г. (по ордеру адвокат Буева О.А.) в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дополнив, что ответчик не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, так как считает данную сумму завышенной, не соответствующей принципу справедливости и разумности этих расходов, поскольку в суде участвовали два представителя истцов. Необходимость их участия ставит под сомнение, поскольку в основном и у суда и со стороны ответчика были вопросы по размеру задолженности, на которые отвечал не представитель ТСЖ «Пловдив», а представитель МУП «РКЦ ЖКХ». Представила дополнительные письменные объяснения к доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в котором так же просил оставить решение мирового судьи 239 судебного участка от 11.07.2011г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов с граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес> без изменения, апелляционную жалобу Морозовой С.Г. – без удовлетворения.
Представитель истца ТСЖ «Пловдив» (по доверенности О.) в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. С доводами жалобы не согласен, просил решение первой инстанции оставить без изменения. Также представил письменное заявление о взыскании с ответчика Морозовой С.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истцов МУП «РКЦ ЖКХ» и ТСЖ «Пловдив».
Выслушав ответчика, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене решения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.07.2011г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» к Морозовой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
Морозова С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права – т.1 л.д.132), в которой также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика – М., <дата> рождения (выписка из домовой книги – т.1 л.д.5).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновение права собственности на жилое помещение.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации
ТСЖ «Пловдив» создано на базе жилых домов <номер> и <номер> по <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1996 году дом <номер> по <адрес> принят в товарищество на основании протокола <номер> от <дата> общего собрания владельцев жилых и нежилых помещений и протокола <номер> общего собрания собственников жилья от <дата> (копия Устава ТСЖ «Пловдив» - т.1 л.д.88-99). Таким образом, ТСЖ «Пловдив» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доводы ответчика Морозовой С.Г. и ее представителя о том, что ТСЖ «Пловдив» не является управляющей компанией дома <номер>, не обоснованны. Доказательств о том, что выбран иной способ управления указанным домом, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, включая капитальный ремонт, с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.
В соответствии с пунктами 31-33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся членами товарищества, определяется органами управления товарищества на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из указанных норм следует, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ТСЖ, ни от выбранного способа управления многоквартирным домом и основана на законе. Выбрав определенный способ управления, собственники равным образом пользуются результатами деятельности ТСЖ по управлению домом. Отсутствие договора, заключенного между ТСЖ и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как ответчик пользуется услугами ТСЖ в силу нахождения в его собственности квартиры расположенной в многоквартирном доме. Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества, их объема и стоимости опровергаются материалами дела.
Согласно расчета задолженности (т.1 л.д.6), задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, а также пени <данные изъяты>.
Указанный расчет задолженности был произведен с применением тарифов по содержанию и техническому обслуживанию в ТСЖ «Пловдив» на 2010 год, 2011 год, утвержденных на общем собрании членов ТСЖ «Пловдив». Доказательств того, что указанные тарифы несоразмерны, ответчиком не представлено. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правомерно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате соответствующих платежей, при этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем, образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка. Поскольку именно МУП РКЦ предоставляет коммунальные услуги, а ТСЖ «Пловдив» осуществляло в сорный период деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе и собственнику кв. <номер> <адрес>, а обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, истцы вправе требовать оплаты предоставленных услуг.
При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ», предъявлены к Морозовой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме
Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам, не соответствующими доказательствам по делу, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
В решении мирового судьи имеются ссылки на доводы сторон, письменные доказательства, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Доводам сторон и исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Рассматривая заявление представителя истца ТСЖ «Пловдив» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд находит, что оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в ином порядке, установленном процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11июля 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» к Морозовой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой С.Г. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: