Определение
03 октября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
с участием адвоката: Горяева С.Б.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части № 86296 на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.07.2011 года по гражданскому делу по иску Чувиковой Л.М. к войсковой части 86296, Министерству обороны РФ, ОАО «75 Арсенал» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,
Установил:
Истец Чувикова Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с в/ч 86296 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П.» регистрационный номерной знак <номер> в сумме 27140 рублей 00 копеек на основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с в/ч 86296 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что 30.11.2010 года около 17 часов 00 минут выезжала на своем автомобиле «П.» регистрационный номерной знак <номер> с работы детского сада ДДЮТТ, расположенный на территории в/ч 86296. Проезжая через КПП – 2, оборудованный металлическими воротами. Ворота стали закрываться и ударили машину по правой и левой стороне, в результате чего на автомобиле истца повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, дверь передняя левая, бампер задний, ручка передняя правой двери, молдинг правой задней двери. Контролер ВОХРА в/ч 86296 Степушкина С.В. пояснила, что находилась на работе то есть осуществляла контрольно – пропускной режим на КПП – 2. В это время с территории в/ч 86296 на своей машине выезжала истец. Степушкина нажала кнопку автоматического механизма открытия ворот, но ворота стали самопроизвольно закрываться. В результате, чего ворота ударили машину по правой и левой стороне. На место происшествия были вызваны сотрудники УВД по Серпуховскому муниципальному району. В результате проведенной проверки истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П.» составляет 27140 рублей 00 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к командиру войсковой части 86296 с претензией о возмещении ущерба, в которой истец просила возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Истцом установлен разумный срок для выполнения обязательства – в течении 7 дней с момента получения претензии. В случае отказа в удовлетворении требований ответчик был предупрежден об обращении в суд. Данная претензия была вручена 17.01.2011 года и вторично 01.02.2011 года. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Поскольку виновник причинения вреда отказывается добровольно возместить ущерб, чем причиняет истцу моральные и нравственные страдания, а также поскольку истец вынуждена обращаться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав, и до настоящего времени вынужденно ограничено пользуется поврежденным транспортным средством, истец оценивает причиненный ей моральный вред в 50000 рублей 00 копеек.
Ответчик представитель войсковой части 86296 Семенов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что войсковая часть режимный объект и въезд осуществляется по пропускам. Организация пропускного режима возложена на контролеров КПП. При въезде имеется ряд ограничений организации движения автомобильного транспорта и предъявляется ряд требований к водителям: ограничение скорости до минимума, организация досмотра автомобиля контролеру КПП перед въездом и выездом. Эти требования доводятся водителям при выдаче пропусков, так же они размещены на табличках – указателях при въезде и выезде. У Чувиковй Л.М. отсутствовал пропуск на въезд на территорию, пользуясь халатностью контролеров, чтобы не оставлять машину на улице, пристраивалась в хвост движущемуся транспорту она заезжала без осмотра, что произошло 30 ноября. Видя впереди идущую машину, открытые ворота, Чувикова Л.М. резко набрала скорость с целью проехать без досмотра через ворота. В ходе перемещения, не выполнив требования по скорости, не убедилась, что ворота исправны, на большой скорости попыталась выехать с территории. Технические характеристики автомобиля Чувиковой Л.М. не позволяют ей проезжать ворота в соответствии с требованиями, то есть по центру. Она сама указала в иске, что приняла вправо, что бы не наехать на противотаранное устройство, в закрытом, не рабочем положении, в связи с тем, что 2,5 метра между воротами и противотаранным устройством, Чувикова Л.М. повредила правую сторону автомобиля, по касательной. В ходе административного расследования непосредственной вины контролера, его умысла установлено не было, Чувиковой Л.М. был дан ответ, что повреждения автомобиля она получила по своей вине, так как водитель обязан убедиться, что движению ничего не мешает. Ворота не автоматические, они открываются и закрываются от нажатия кнопки контролером. Вопрос о технической неисправности ворот рассматриваться не может, так как с того времени аналогичных обращений не было. Считает, вину работника войсковой части не доказанной, машина истца получила повреждения из-за ее невнимательности и нарушении требований по проезду через КПП водителем.
Ответчик представитель войсковой части 86296 Фалина И.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик представитель ОАО «75 Арсенал» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время в списках имущества, которое входит в состав имущества, переданного в ОАО, и которое не подлежит приватизации, ворота не значатся, а есть здание КПП. Въезд и выезд контролируется воинской частью. Работники ВОХР, осуществлявшие контроль за проходом сотрудников, это сотрудники войсковой части. Ни истец, ни ответчик к ним не обращались.
Ответчик представитель Министерства обороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третье лицо представитель Федерального Казначейства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третье лицо Степушкина С.В. в судебном заседании пояснила, что 30.11.2010 года через ворота воинской части № 86296 выезжала истец Чувикова Л.М. на своей машине. При взаимодействии с воротами, ее машине были причинены повреждения, так как истец на большой скорости, прижавшись близко к правой воротине, пыталась проехать. Ворота стали закрываться самопроизвольно. Так же показала, что несмотря на то, что в ее объяснениях участковому указано, что она нажимала кнопку, специально ее она не нажимала. Считает, что истец тронула правую воротину.
Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.07.2011 года исковые требования Чувиковой Л.М. удовлетворены частично, взыскано с Министерства обороны РФ в пользу Чувиковой Л.М. в счет возмещения ущерба 27140 рублей 00 копеек, убытки: по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Во взыскании ущерба с войсковой части 86296, ОАО «75 Арсенал» в пользу Чувиковой Л.М. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик войсковая часть 86296 обжалует его. В свое жалобе представитель войсковой части 86296 просит решение от 08.07.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с Министерства обороны РФ денежных средств в размере <данные изъяты> отменить, ссылаясь на что, при принятии решения мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права. Мировой судья не включил в определение о назначении судебной экспертизы вопросы, предложенные стороной ответчика. Так, командир части 86296 заявил о необходимости определить скорость движения автомобиля на момент столкновения и механизм образования повреждений автомобиля истца. Выяснение данных обстоятельств было бы важным для подтверждения показаний 3-го лица Степушкиной о том, что во время проезда через ворота КПП – 2 истец не соблюдал требований предупредительного знака ограничения скорости и двигался на большой скорости, нарушая тем самым требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Но суд в своем определении от 06.04.2011 года сформулировал вопрос для экспертизы иначе, а именно: «Образовались ли механические повреждения и следы, имеющиеся на автомашине «П.» регистрационный <номер> с левой и правой стороны от контакта с движущимися воротами, находящимися по адресу: <адрес>, имевшим место 30.11.2011 в 17 часов 00 минут». При этом мировой судья не мотивировал отклонение вопросов, предложенных стороной ответчика, тем самым нарушив требования ст. 85 ГПК РФ, предписывающее экспертам давать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Необоснованность заключения эксперта, подтверждается несоответствием объема проведенного исследования итоговым выводам экспертного заключения. То есть спорными моментами, на которые мировой судья не посчитал нужным обратить внимание, не смотря на сделанное заявление об этом в реплике представителя войсковой части 86296, являются следующие моменты. Исследования эксперта, заключались в натурном совмещении створок ворот и обоих боковых частей автомобиля. При этом экспертом были сделаны промежуточные выводы, что повреждения боковых частей автомобиля возникли в результате контактирования створок ворот и частей автомобиля. Тогда как общий вывод гласит, что механические повреждения и следы на автомобиле истца появились в результате контакта с движущимися воротами. Но материалы экспертизы не содержат какие-либо схемы и исследования траектории движения ворот. Более того, со слов эксперта, сказанных в судебном заседании и отраженных в тексте судебного решения: «положение ворот определить невозможно». Вызывает сомнение в обоснованности и объективности заключения эксперта также и то обстоятельство, что промежуточные выводы о повреждениях автомашины идут «без привязки» к дате происшествия, то есть это формулируется просто как событие, имевшее место, а в итоговом выводе эксперт пишет, что механические повреждения и следы на автомобиле истца появились в результате контакта с движущимися воротами имевшими место 30.11.2011. Но результаты экспертизы не содержат исследования давности периода причинения повреждений, экспертом не брались соскобы краски и прочее. Кроме того, на вопрос 3-го лица Степушкиной, отраженной в протоколе судебного заседания: «Повреждения соответствуют тому, что образовались 30.11.2011?», эксперт ответил, что: «они характерны для контакта с воротами, но могли быть и ранее». Таким образом, выводы экспертизы не только являются необоснованными, но ко всему прочему не показывают первопричину контакта автомобиля и ворот, а тем более не подтверждают противоправность действий 3-го лица Степушкиной. Немаловажным в этой связи является ответ эксперта на вопрос представителя ответчика командиру войсковой части 86296 Семенову А.Е., т.е. на его вопрос «Данное происшествие можно расценить как ДТП?», эксперт ответил: «Да, это может являться ДТП. Данный случай можно охарактеризовать как наезд на препятствие». Вызывают сомнения, и выводы эксперта о причинении повреждений левой стороне автомобиля истца воротами войсковой части. Анализ решения мирового судьи и обстоятельств дела свидетельствует о недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. То есть в судебном заседании не нашли своего подтверждения противоправность действий 3-го лица Степушкиной С.В. Представителем ответчика на стадии реплик было обращено внимание мирового судьи, что согласно позиции Верховного суда РФ по делам о возмещении вреда, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности следующих установленных обстоятельств: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Каждое из данных обстоятельств подлежит установлению. Если хотя бы одно из обстоятельств не было доказано гражданско-правовой ответственности быть не должно.
Ответчик представитель войсковой части 86296, Министерства обороны РФ Семенов А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ворота являются техническим средством, которое приводится в действие нажатием кнопки, самостоятельно ворота закрываться не могли. Мировым судьей указанный вопрос рассмотрен не был. Не установлено виновное лицо, из-за действий которого были причинены повреждения машине истца. Кроме того, мировым судьей не рассмотрен вопрос виновности самого истца в причинении повреждений автомобилю.
Ответчик представитель войсковой части 86296, Министерства обороны РФ Фалина И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что при вынесении решения мировым судьей было допущено ряд нарушений норм материального и процессуального права.
Просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в иске Чувиковой Л.М.
Ответчик представитель ОАО «75 Арсенал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании решение мирового судьи в части отказа в исковых требованиях о взыскании ущерба с ОАО «75 Арсенал» в пользу Чувиковой Л.М. просил оставить без изменения, в остальной части решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ворота войсковой части 86296 не имеют никакого отношения в ОАО «75 Арсенал», контролеры на КПП являются служащими войсковой части.
Истец Чувикова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, ранее представлено заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием представителя адвоката Горяева С.Б..так же в заявлении указала, что просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Представитель истца Чувиковой Л.М. адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу войсковой части без удовлетворения. Пояснил, что основным доказательством по делу является заключение экспертизы, а также показания участкового инспектора и контролера Степушкиной С.В., которая показала, что при выезде истца с территории войсковой части ворота начали произвольно закрываться, указанные объяснения подписаны Степушкиной С.В. собственноручно. Кроме того, экспертиза проводилась в присутствии всех сторон по делу. В заключении эксперта установлены все обстоятельства имеющие значение для дела. Заключение эксперта установлено, что если бы машина истца двигалась с большей скоростью, то повреждения были бы гораздо серьезнее.
Третье лицо Степушкина С.В. в судебном заседании пояснила, что ни она, ни войсковая часть не виноваты в причинении вреда автомобилю истца, так как истец сама неаккуратно управляла автомобилем. 30.11.2010 года она осуществляла выпуск автомобилей с территории войсковой части. Автомобиль истца проследовал через открытые ворота на большой скорости. Машину занесло, так как дорога была скользкая и автомобиль истца задел ворота.
Третье лицо представитель Федерального Казначейства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки в судебное заседание своего представителя не представил, об отложении дела не просил.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика представителя ОАО «75 Арсенал» и представителя третьего лица Федерального Казначейства РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что видела, как была повреждена машина истца Чувиковой Л.М. при проезде через ворота КПП войсковой части. Перед выездом истца проехал автомобиль, после которого стала проезжать Чувикова Л.М., остановилась перед воротами, Степушкина С.В. махнула ей, что бы та проезжала и в этот момент машину зажало воротами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. в судебном заседании показал, что во время происшествия находился на рабочем месте, поступил вызов. По приезду опросил Чувикову Л.М. и контролера КПП. Объяснения написаны со слов Чувиковой и контролера. Чувикова Л.М. показала, что при выезде с территории войсковой части ее машину зажало воротами. Лица, давшие объяснения лично с ними ознакомились и подписали их, никаких замечаний и дополнений не поступило. Указал, что противоречий между показаниями истца и Степушкиной С.В. не было, в связи с чем необходимости устанавливать очивидцев не было.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, то есть при нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав представителей ответчиков войсковой части 86296, Министерства Обороны Семенова А.Е., Фалину И.С., представителя истца Чувиковой Л.М. адвоката Горяева С.Б., третье лицо Степушкину С.В., свидетелей Ф., Г., проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного Чувиковой Л.М. иска.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ суммы 27140 рублей 00 копеек, поскольку указанный ущерб подтвержден представленным в материалы дела отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «П.» регистрационный номерной знак <номер> (том 1 л.д. 154-169). Указанный отчет сторонами в судебном заседании сторонами не оспорен.
Доводы заявителя о том, что столкновения произошло по вине истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, материалом проверки по заявлению Чувиковой Л.М., в котором имеются объяснения Степушкиной С.В., из которых видно, что 30.11.2010 года около 17 часов 00 минут она находилась на работе, то есть КПП – 2. В указанное время выезжал автомобиль «П.». Степушкина С.В. нажала на кнопку открытия ворот машина стала выезжать и в это время произошло самопроизвольное закрытие ворот. В результате чего воротиной была повреждена правая сторона данной машины (том 1 л.д. 72).
Как следует из показаний свидетеля Г. дополнений и замечаний по составленным объяснениям у Степушкиной С.В. не было, о чем имеется отметка. Подпись Степушкиной С.В. в указанных объяснениях имеется.
Кроме того, механизм получения повреждений подтвержден заключением судебной экспертизы <номер> экспертного бюро ООО «М.», согласно которого имеющиеся в автомашине «П.» регистрационный номер <номер> с левой и правой стороны образованы именно и только от контакта с движущимися воротами, находящимися по адресу: <адрес>, имевшим место 30.11.2010 года в 17 часов 00 минут (л.д. 7-11), который производился в присутствии сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.
Доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчиком, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Апелляционную жалобу суд считает не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при разбирательстве дела мировым судьей, ссылка на то, что решение судьи не соответствует требованиям закона и вынесено с нарушением действующего законодательства, несостоятельна.
В решении мирового судьи имеются ссылки на доводы сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Доводам сторон и исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 08.07.2011 года по гражданскому делу по иску Чувиковой Л.М. к войсковой части 86296, Министерству обороны РФ, ОАО «75Арсенал» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества – оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 86296– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус