Дело № 11-55/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: ответчиков Пермяковых М.А. и А.М., при секретаре судебного заседания Михиной К.О., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Премяковой И.В., Пермякова М.А., Пермякова А.М. и Бесчастновой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района по делу по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» к Премяковой И.В., Пермякову М.А., Пермякову А.М. и Бесчастновой Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, У С Т А Н О В И Л : Истцы ТСЖ «Пловдив» и МУП «РКЦ ЖКХ» обратились к мировому судье и просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ «Пловдив» задолженность по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>, в том числе пени в сумме <данные изъяты>, взыскать в пользу МУП «РКЦ ЖКХ» расходы по оплате госпошлины с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого. Свои требования мотивируют тем, что ответчик Пермякова И.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ней в данной квартире зарегистрированы совершеннолетние ответчики – Бесчастнова Е.М., Пермяков А.М., Пермяков М.А. в результате неисполнения ответчиками требований жилищного законодательства по оплате за жилое помещение, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>, в том числе пени <данные изъяты>. МУП «РКЦ ЖКХ» на основании агентского договора <номер> от <дата> обязано самостоятельно нести судебные расходы, возникающие при исполнении поручения. В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Пловдив» Оборин И.Г. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении Представитель МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, представитель ответчика Пермяковой И.В. – Пермяков М.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ТСЖ «Пловдив» потеряло управление домом, в котором проживают ответчики. Ответчики не являются членами ТСЖ «Пловдив», договор на обслуживание жилья между ТСЖ и ответчиками не заключался по вине ТСЖ, в связи с этим нет оснований возникновения обязанностей по оплате за техническое обслуживание жилья. Ответчики Пермяков А.М. и Бесчастнова Е.М. поддержали позицию Пермякова М.А. Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 июля 2011 года исковые требования ТСЖ «Пловдив» и МУП «РКЦ ЖКХ» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики обжалуют его. В своей жалобе просят решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-244/2011 по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» к Премяковой И.В., Пермякову М.А., Пермякову А.М. и Бесчастновой Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отменить, ссылаясь на необоснованность данного решения мирового судьи, поскольку в ходе судебного разбирательства были представлены документы, что по данному судебному спру между теми же сторонам и по тому же предмету ранее судом были вынесены решения от 18.07.2003г. по делу №2-200-2003/239 и от 01.11.2004г. по делу №2-476-2004/239, которыми ТСЖ «Пловдив» было полностью или частично отказано в удовлетворении исковых требований. В обжалуемом решении данный факт проигнорирован мировым судьей. При вынесении данного решения мировым судьей не верно истолкована норма, содержащаяся в п.6 ст.155 ЖК РФ, в соответствии с которой не являющиеся членами ТСЖ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. В решении мирового судьи признаны не состоятельными доводы ответчиков о том, что они не являются членами ТСЖ «Пловдив» и что между ними и ТСЖ «Пловдив» отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку факт отсутствия договора на оплату соответствующих платежей не может являться основанием для освобождения ответчиков от несения расходов за жилое помещение. Ответчики в своей жалобе указывают на не обоснованность и доказанность данного утверждения. В ходе судебного разбирательства установлено, что договор на обслуживание жилья между истцом и ответчиком заключен не был, значит не возникло обязательств между ответчиком и истцом. Однако судом не выяснены причины отсутствия данного договора. Необоснованность обжалуемого решения также выразилась в утверждении, что ТСЖ «Пловдив» ранее именовалось ТДВ «Пловдив», хотя это совершенно разные формы управления, создаваемы для разных целей и по различным законам. В ТДВ «Пловдив» не было дома <номер> до 2004г. В мотивировочной части решения имеет место утверждение о том, что в 1996г. возможно было передать дом <номер> в состав ТСЖ «Пловдив», которое было создано лишь в 2004г. Однако, данная передача директором АО «К.» или начальником УМГ была не возможна, поскольку собственниками были 354 человека. Также в мотивировочной части решения указано, что ответчики не оспаривали заявленную к взысканию сумму, в то время как в отзыве от 02.06.2011г. и в ходе судебного заседания они утверждали, что данная сумма за жилое помещение не подтверждена никакими расчетами. В справке МУП «РКЦ ЖКХ» по расчетам задолженности рассчитана сумма за ремонт и техническое обслуживание жилого фонда. Эту сумму без каких-либо доказательств мировой судья посчитала как долг по оплате за жилое помещение. Однако, сумма за ремонт и техническое обслуживание больше на величину коммунальных платежей, а по оплате коммунальных платежей претензий к ответчикам нет. То есть расчетная сумма по сути не соответствует исковым требованиям и иск не подлежит удовлетворению. Также судьей не принято доказательство в подтверждение того обстоятельства, что ТСЖ «Пловдив» сознательно игнорирует собственников квартиры <номер>, не заключая договор на обслуживание жилья. Данный отказ в принятии доказательств мировым судьей не объяснен, несмотря на протест ответчика Пермякова М.А. В ходе рассмотрения данного гражданского дела апелляционной инстанцией ответчиками поданы дополнения к апелляционной жалобе, в котором ответчики поясняют, что предпринимали попытки заключить договор на техническое обслуживание и ремонт, то есть плату за жилье, однако председатель ТСЖ «Пловдив» отказывается от получения даже письма. При этом ответчики ссылаются на то обстоятельство, что обязанность по заключению договора с собственниками жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ возложена на ТСЖ, которое в силу действующего законодательства должно быть инициатором заключения договора. Решение же мирового судьи от 06.07.2011г. обязывает ответчиков вносить плату за жилое помещение в отсутствие договора. Из материалов гражданского дела №2-3631/2009г. по иску о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Пловдив» от <дата> и <дата> и заявления представителя ТСЖ «Пловдив», усматривается, что руководству ТСЖ было известно, о выходе собственников жилых помещений, расположенных в <адрес>, то есть в данном доме нет членов ТСЖ «Пловдив». Таки образом, протоколы №1 от <дата> и от <дата> общих собраний членов ТСЖ «Пловдив» сфальсифицированы, собрания не проводились, однако, сумма заявленная взысканию с ответчиков основана именно на этих протоколах. Ответчик, представитель ответчика Пермяковой И.В. – Пермяков М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что истцы не обладают правом начислять задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <номер>, поскольку ТСЖ «Пловдив» является ненадлежащим истцом по данному делу. ТСЖ «Пловдив» не выполнило своих обязательств по заключению договора с собственниками квартиры <номер> на обслуживание, не являющимися членами ТСЖ. Собственники дома <номер> вышли из состава ТСЖ «Пловдив», о чем было известно представителю ТСЖ. В обоснование исковых требований ТСЖ не представлено расчета затрат на обслуживание дома <номер> и фактических обоснованных затрат на обслуживание квартиры ответчиков. В представленных документах не содержится подтверждения произведенных затрат, поскольку представлены только счета-фактуры, не подтверждающие их оплату. Платежные документы отсутствуют. С учетом изложенного Пермяков М.А. просил прекратить производство по данному гражданскому делу или удовлетворить апелляционную жалобу частично с вынесением решения о взыскании с ответчиков сумм за исковой период по оплате вывоза ТБО и обслуживание лифтов, согласно данных МУП «РКЦ ЖКХ», то есть в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Также представлено дополнение апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела (т.2 л.д.7-9). Ответчик Пермяков А.М. поддержал позицию Пермякова М.А. Представитель истца МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в своем ходатайстве просил решение мирового судьи 239 судебного участка от 06.07.2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» к Премяковой И.В., Пермякову М.А., Пермякову А.М. и Бесчастновой Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие, (т.3 л.д.20). Представитель истца ТСЖ «Пловдив» Оборин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Оборин И.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив при этом, что о выходе собственников жилья из состава ТСЖ товарищество не знало. О решении собственников от <дата> истцу стало известно недавно, доводы о том, что протокол собрания направлялся почтой и вернулся в связи с отказом в принятии не состоятелен, поскольку председатель ТСЖ от получения корреспонденции не отказывалась, возможно почтальон пытался вручить конверты консьержке или иному не уполномоченному лицу. В связи с данными обстоятельствами ТСЖ «Пловдив» считая себя обслуживающей компанией, продолжало техническое обслуживание дома <номер>. в составе ТСЖ имеются соответствующие работники. Техническое обслуживание включает в себя вывоз мусора и обслуживание лифтов. Представителем истца ТСЖ «Пловдив» Обориным И.Г. приобщено письменное заявление о взыскании с ответчиков Пермяковой И.В., Пермякова М.А., Пермякова А.М., Бесчастновой Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.69). Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истцов МУП «РКЦ ЖКХ». Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, то есть при нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав представителя истца ТСЖ «Пловдив», ответчиков Пермяковых М.А. и А.М., проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного МУП «РКЦ ЖКХ» и ТСЖ «Пловдив» иска. В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению. Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании договора мены квартир, заключенного <дата> между АО «К.» с одной стороны и Пермяковым М.А., Пермяковой И.В., Пермяковой Е.М., Пермяковым А.М., ответчиками принадлежит на праве собственности в равных долях каждому квартира <номер>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ТСЖ «Пловдив» является зарегистрированным юридическим лицом (т.1, л.д.19), состоящим на учете в налоговом органе, дата постановки на учет, согласно Свидетельству – <дата> (т.1, л.д.18). Собственники обязаны в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Товарищество собственников жилья «Пловдив» создано на базе жилых домов <номер> и <номер> по <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1996 году дом <номер> по <адрес> принят в товарищество на основании протокола №1 от <дата> общего собрания владельцев жилых и нежилых помещений и протокола №1 общего собрания собственников жилья от <дата> (т.1 л.д.75 Устав ТСЖ). Таким образом, истец ТСЖ «Пловдив» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что дом <номер> не мог быть передан ТСЖ «Пловдив» в 1996г., поскольку ТСЖ организовано лишь 2004 году опровергаются материалами дела, которыми установлена постановка на налоговый учет данного юридического лица <дата>, то есть судом не усматривается отступлений от фактических обстоятельств в утверждении о том, что ТСЖ «Пловдив» ранее именовалось ТДВ «Пловдив». Доводы ответчиков о том, что ТСЖ «Пловдив» не является управляющей компанией дома <номер>, не обоснованны. Доказательств о том, что реализован иной способ управления указанным домом, ответчиком не представлено. Действительно, в соответствии с протоколом №2 счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <номер> по <адрес> от <дата> собственниками дома принято решение о выходе из членов ТСЖ «Пловдив» для создания нового ТСЖ по указанному адресу, о чем было известно ТСЖ «Пловдив». Однако вновь созданное ТСЖ «Ю.» было ликвидировано и управление указанным домом осуществляло ТСЖ «Пловдив» на основании Устава, никем не оспоренного и действующего в настоящий момент в неизменной редакции, а также протокола №1 от <дата> общего собрания владельцев жилых и нежилых помещений и протокола №1 общего собрания собственников жилья от <дата>. По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Из указанных правовых норм следует, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ТСЖ, ни от выбранного способа управления многоквартирным домом и основана на законе. Выбрав определенный способ управления, собственники равным образом пользуются результатами деятельности ТСЖ по управлению домом. Вне зависимости от того, что дом <номер> вышел из ТСЖ «Пловдив», истцом осуществлялось техническое обслуживание указанного дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами, доказывающими реализацию функций управляющей компании в отношении данного многоквартирного дома со стороны ТСЖ «Пловдив». Отсутствие договора, заключенного между ТСЖ и ответчиками не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как ответчики пользуются услугами истца в силу нахождения в его собственности квартиры расположенной в многоквартирном доме. Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества, их объема и стоимости опровергаются материалами дела. В материалы дела представлен расчет задолженности согласно которому, задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, а также пени <данные изъяты> (т.1 л.д.7). В связи с тем, что у ответчиков имеется указанная задолженность по оплате за жилое помещение, что подтверждается расчетом, который составлен с применением тарифов по содержанию и техническому обслуживанию на <дата> и <дата>, утвержденных на общем собрании ТСЖ «Пловдив», мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов. Доказательств того, что указанные тарифы несоразмерны, ответчиком не представлено. Применяемые тарифы не превышают среднегородские тарифы по указанным услугам. При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, а также оснований для прекращения производства по делу, указанных ответчиками. Апелляционную жалобу суд считает не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при разбирательстве дела мировым судьей. В решении мирового судьи имеются ссылки на доводы сторон, письменные доказательства, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Доводам сторон и исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Обсудив заявление представителя истца ТСЖ «Пловдив» о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд находит его не подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 июля 2011 года по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» к Премяковой И.В., Пермякову М.А., Пермякову А.М. и Бесчастновой Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Премяковой И.В., Пермякова М.А., Пермякова А.М. и Бесчастновой Е.М. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Купцова Г.В.