№11-67/2011 по апелляционной жалобе Попова С.В. на решение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской



Дело № 11-67/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С. В. на решение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Попова С. В. к Ласуновой Т. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л :

Истец Попов С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Ласуновой Т.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 33930 рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 1217 рублей 90 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 20 октября 2009 года в 12 часов 25 минут у обочины возле дома 79 по ул.Чехова г.Серпухова Московской области припарковал свой автомобиль «Р.» государственный регистрационный знак <номер>. Впереди него стояла автомашина марки «Ш.» государственный регистрационный знак <номер>, белого цвета. Автомашины стояли на расстоянии около 2-х метров друг от друга. Отсутствовал истец около трех минут, а когда вернулся к автомашине, то увидел механические повреждения: разбиты передний бампер, противотуманная фара справа, были куски и царапины белой краски на капоте, произошла течь антифриза из-под бампера. Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ш.» государственный регистрационный знак <номер>, который с места ДТП скрылся. При расчете причиненного ущерба истец использовал данные о стоимости запасных частей на легковой автомобиль марки «Р.», размещенные на сайте «rtds.ru» - дилера фирмы «Р.».

В судебном заседании у мирового судьи истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что каким образом были причинены автомобилю механические повреждения, он не видел.

Ответчик Ласунова Т.Ю. возражала протии иска, пояснив, что участником данного дорожно-транспортного происшествия 20.10.2009 года она не была. Ранее, 05.09.2009г. автомобиль «Ш.» государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения при иных обстоятельствах.

Третье лицо Ласунов К.А. исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, так как дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей Попова С.В. и Ласуновой Т.Ю. не было.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения <номер> от <дата>, составленного ИП З., повреждения автомобиля «Р.» государственный регистрационный знак <номер>, образованы при обстоятельствах, отличных от указанных в определении суда, а именно: не в результате контакта автомобилей «Ш.» государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля «Р.» государственный регистрационный знак <номер>.

Решением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Попова С.В. к Ласуновой Т.Ю. о возмещении ущерба в размере 33930 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, так как в ходе рассмотрения дела истцом не представлены суду каких-либо доказательства, подтверждающие факт того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.10.2009 года, произошло по вине ответчика Ласуновой Т.Ю. В ходе судебного разбирательства такие доказательства не добыты, материалами дела опровергнуты.

Истец Попов С.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, которое просит отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Попов С.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что именно в результате наезда автомобилем «Ш.» государственный регистрационный знак <номер>, автомобилю «Р.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения 20.10.2009 года. Механические повреждения причинены выступающей частью выхлопной трубы на автомобиле «Ш.». В результате столкновения транспортных средств на автомобиле «Ш.» остались следы краски синего цвета от автомобиля истца, а также механические повреждения в виде вмятин и разрыва металла.

Ответчик Ласунова Т.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против заявленных требований, пояснив, что на автомобиле, которым она управляла <дата>, имелись механические повреждения в задней части автомобиля, которые были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ранее. На автомобиле имелись следы краски синего цвета, которые были оставлены от наезда на металлическое ограждение, а не от автомобиля истца. Повреждения были зафиксированы представителями страховой компании, где был заключен договор страхования автомобиля по программе КАСКО.

Третье лицо Ласунов К.А. в судебное заседание не вился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Попова С.В. к ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, с учетом заключения эксперта З. и соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Однако, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика Ласуновой Т.Ю. в повреждении автомобиля «Р.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу. Напротив, доводы истца Попова С.В. в той части, что вред причинен действиями ответчика Ласуновой Т.Ю., опровергаются доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, а именно: заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт З. пояснил, что при осмотре автомобиля истца и анализе представленных фотографии поврежденного автомобиля «Ш.» государственный регистрационный знак <номер>, сделан вывод, что повреждения автомобиля «Р.» государственный регистрационный знак <номер>, не являются следствием контакта с автомобилем «Ш.», так как не характерны для взаимодействия с задней частью автомобиля «Ш.». Повреждения в нижней части бампера автомобиля истца характерны для наезда автомашины на предмет ограниченной высоты Передний бампер имеет следы смещения к задней части автомашины. Анализ фотографий и анализ повреждений на автомашине истца говорит об отсутствии парности следов на транспортных средствах, что является основным признаком взаимодействия транспортных средств. При повреждении автомобиля истца выхлопной трубой автомобиля «Ш.» на данном автомобиле должны остаться многочисленные следы повреждений облицовки заднего бампера, но их нет. Имеются на автомобилях другие повреждения, характер образования которых иной. Наличие следов краски синего цвета на бампере автомобиля ответчика, которые запечатлены на фотографиях, выполненных страховой компанией, свидетельствуют о том, что данные повреждения были причинены ранее, чем был поврежден автомобиль истца, поскольку снимки сделаны задолго до 20.10.2009г.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, выслушав эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10 августа 2011г. по гражданскому делу по иску Попова С. В. к Ласуновой Т. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Попова С. В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: И.С. Фетисова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200