Дело № 11-68/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А., с участием представителей истца ООО «МиКС+» - по доверенности Дубинкиной С.Н., Михеевой Л.А., ответчика Лашкова Д.А., представителя ответчика - по доверенности Адашевской Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу Лашкова Д.А. на решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.08.2011г. по гражданскому делу по иску ООО «МиКС+» к Лашкову Д.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Лашкова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, возврате госпошлины <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ООО «МиКС+» является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик принимал участие в голосовании за выбор истца в качестве управляющей компании. Истец с 01.07.2009г. обеспечивает предоставление в дом всех жилищно-коммунальных услуг, имеет договоры с организациями, вывозящими мусор, осуществляющими дезинфекцию и производит с ними расчеты, осуществляет функции эксплуатирующей организации, имеет аварийно-диспетчерскую службу, дворников, уборщиц, сантехников, электриков, плотников и иной необходимый персонал. Ответчик приобрел в доме <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> и одностороннему акту приема-передачи квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> от <дата> Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако оплату за них не осуществляет. Решением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 19.08.2011г. исковые требования удовлетворены частично с Лашкова Д.А. взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, <данные изъяты> услуги представителя, а всего <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением, Лашков Д.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.08.2011г, просит его отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что принятое решение незаконно, необоснованно и принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Также ссылается на то, что при вынесении решения мировой судья нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиками при рассмотрении дела в суде не заявлялся, не выносился на обсуждение. Ответчик, учитывая предмет иска, приводил доводы в обоснование отказа во взыскании неосновательного обогащения, но суд не разрешил дело по заявленным исковым требованиям. В решении суда существенные для дела факты подтверждены недостоверными, противоречивыми, недопустимыми и неотносимыми доказательствами, исследованными с нарушением порядка, предусмотренного законом. Уведомление от 31.05.2009г., представленное истцом, не вручено ответчику под расписку, уведомление не направлено ответчику в порядке и способом, установленным законом, в связи с чем, участник долевого строительства до сентября-октября 2010 года не знал о вводе объекта в эксплуатацию. Истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об окончании строительства, не представлено каких-либо других доказательств, которые позволяют достоверно судить о том, что 31.05.2009г. ответчик узнал об окончании строительства. В качестве доказательств суд принял Акт приемки объекта капитальною строительства в эксплуатацию на основании разрешения на строительство, однако доказательств того, что ответчик ознакомлен с данными документами, в судебном заседании истцом не представлено. Основываясь на недопустимых и недостоверных доказательствах, суд установил, что застройщик исполнил обязательства по уведомлению ответчика об окончании строительства. При определении допустимости доказательств судом нарушена ст.60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом при оценке уведомления от 31.05.2009 года нарушены п. 5 п. 6 ст. 67 ГПК РФ. Уведомление от 31.05.2009 г. составлено и подписано неуполномоченным лицом. Оригинал уведомления от 31.05.2009 г. с которого производилось копирование не содержит печати застройщика, а копия заверена печатью третьего лица, т.е не обладает всеми необходимыми реквизитами документа. Полагать, что оригинал уведомления, представленный истцом на дату подачи иска не содержал сшивки, состоял из скрепленных степлером разрозненных листов и не содержал на месте сшивки печати и подписи застройщика и виз всех лиц, подписавших данный документ. В обжалуемом решении не дана оценка различий в представленных истцом уведомлениях на момент подачи искового заявления и на момент предъявления уведомления для обозрения в судебном заседании. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, в связи с чем, сделан неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. В своем решении мировой судья посчитал уведомление от 31.05.2009 года и акт распределения, достаточным основанием для составления застройщиком одностороннего акта от 10.09.2009г., тем самым, подтверждая исполнение застройщиком обязанности по передаче объекта. Между тем, оснований, установленных законом, для составления одностороннего акта от 10.09.2009г. у застройщика не было. В решении отмечено, что ответчику было предложено подписать акт приема-передачи, но не указано из чего суд сделал такой вывод. Не указан документ, которым застройщик сделал такое предложение. Однако истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих направление ответчику для подписания акта приема-передачи, разрешения на ввод в эксплуатацию или иных документов из которых ответчик мог бы узнать об окончании строительства 31.05.2009г. и о том, что он может прийти и принять объект. Также истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик уклонялся от приемки объекта. Оснований для составления акта в одностороннем порядке у застройщика не было, следовательно, у суда нет оснований для признания одностороннего акта надлежащим исполнением застройщиком его обязанности по передаче объекта. Мировым судьей при оценке доказательств нарушен п. 4 ст. 67 ГПК РФ, поскольку не дана оценка доводам ответчика и его представителя: о несоответствии уведомления от 31.05.2009 года требованиям закона и показаниям ответчика о том, что он узнал об окончании строительства только 27.09.2010г. на встрече с застройщиком, что подтверждается актом осмотра объекта от 30.09.2010г.; о подписании документа неуполномоченным лицом, в связи с чем, невозможностью его использования в качестве доказательства; об отсутствии неотъемлемых реквизитов (печать) документа, а также факту того, что представленный оригинал на сшивке содержит только подпись застройщика и не содержит подписей дольщиков; относительно законности представленного одностороннего акта. Выписка из акта распределения, на которую суд ссылается, как на документ, подтверждающий передачу объекта не содержит даты подписания акта, и не является актом приема-передачи. Также судом не дана оценка доводам ответчика о его заинтересованности в принятии объекта и подписании акта приема-передачи, не дана оценка активным действиям ответчика направленным на приемку объекта. В решении суда отсутствует сведения, по которым суд отверг все представленные ответчиком доказательства. Учитывая несоответствие предъявленных истцом доказательств нормам ГПК РФ и других нормативных актов, отсутствие в решении суда выводов по которым он принял данные документы в качестве доказательств и отклонил доводы и доказательства ответчика, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Мировой судья обжалуемым решением установил, что ответчик не направил в адрес Застройщика акт с указанием имеющихся недоделок, однако суд не принял во внимание, что ответчик и не знал, о том, что дом сдан. Составив односторонний акт и не сообщив об этом ответчику, не направив данный акт в его адрес, застройщик, лишил ответчика возможности защитить свои права в порядке, установленном законом, заявить застройщику об имеющихся претензиях, произвести государственную регистрацию права собственности, т.е. злоупотребил своим правом, что прямо запрещено п.1 ст.10 ГК РФ. После того, как ответчик узнал, что дом сдан, он принял меры по принятию объекта, о чем был составлен акт обследования квартиры от 30.09.2010г. в присутствии 3-х свидетелей. В акте ответчик указывает на имеющиеся недостатки и просит их устранить. Указанные в акте недостатки свидетельствуют о несоответствии выполненных работ проектной декларации. Данный акт с указанием имеющихся недостатков в работе направлен застройщику заказным письмом с уведомлением о вручении. В акте ответчик предлагает застройщику организовать приемку объекта в любое удобное для него время, указывает по каким адресам и какими способами с ним можно связаться. Застройщик письмом за исх. <номер> от 27.10.2010 года признал имеющиеся в объекте долевого участия недоделки и сообщил о сроках их устранения, от сдачи объекта вновь уклонился. Недостатки в работе не устранены. В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК мировой судья не указал в решении, почему он не принял в качестве доказательства или отверг, как доказательство акт от 30.09.2010 года, полученный и признанный застройщиком с указанием имеющихся претензий относительно объекта. В своем решении суд указывает, что ответчик владеет и пользуется объектом, однако не указывает с какой даты суд установил факт вступления во владение. Принимая за фактическое принятие объекта факт проведения ремонта, с учетом ст. 10 ЖК РФ, и принимая за основу свидетельские показания З. о том, что ответчик начал ремонт в октябре-ноябре 2010г., суд при этом взыскал квартплату и расходы за период с сентября 2009г., однако в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ, решение мирового судьи не содержит доводов, по которым отклонены представленные ответчиком доказательства и отдано предпочтение свидетельским показаниям заинтересованного лица. Также в апелляционной жалобе отмечено, что судебный акт не содержит выводов, по которым мировой судья отверг показания ответчика и его представителя, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела о том, что: до января 2010г. в доме не было отопления, соответственно, проживать и пользоваться им было невозможно; до октября 2010г. не было подъездных путей к дому; до июня 2010г. ключи от квартиры находились у консьержа; акт приема-передачи ключей отсутствовал. Ответчик Лашков Д.А. и его представитель - по доверенности Адашевская Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители истца ООО «МиКС+» - по доверенности Дубинкина С.Н. и Михеева Л.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными. Просили решение мирового судьи оставить без изменения. В деле имеются письменные возражения ООО «МиКС+» на апелляционную жалобу Лашкова Д.А. (т.2 л.д.1-5). Допрошенная в качестве свидетеля П. в судебном заседании показала, что она знает ответчика Лашкова Д.А. с 1994 года, так как она работает в ООО «Х», где Лашков Д.А. является ее руководителем. Также ей известно о приобретении квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире она была, в связи с тем, что летом 2009 года ей ответчик предложил посмотреть квартиру. После этого осенью 2010 года, она ездила с ответчиком на переговоры в отношении сроков сдачи дома в эксплуатацию. На данных переговорах принимали участие она с ответчиком, а также представитель управляющей компании и представитель застройщика. При этом, Управляющая компания стала предъявлять претензии, что ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей, так как дом уже сдан. До этого ответчик не знал о сдаче дома в эксплуатацию. Когда происходила встреча с застройщиком, она слышала разговор о том, что, если ответчик не примет квартиру в том виде, в котором она есть, то застройщик составит акт в одностороннем порядке, и он имеет право это сделать. На тот момент акт составлен еще не был. Ответчик только подписал уведомление о том, что дом готовится к сдаче. Квартира ответчиком не используется, потому что проживать в ней нельзя, а проживает он с семьей на ул.<адрес>. Ремонт он только начал производить. Со слов ответчика, ей известно, что он встречался с руководителем застройщика, который сказал, что все недоделки по квартире устранят. Она принимала участие в составлении акта о недоделках в квартире, приобретенной ответчиком, после того, как ответчик подписал уведомление. Представитель застройщика при составлении указанного акта не присутствовал, хотя он обещал приехать, но его так и не дождались. Выслушав ответчика, его представителя, представителей истца, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.08.2011г. по гражданскому делу по иску ООО «МиКС» к Лашкову Д.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. <дата> между ответчиком Лашковым Д.А. и ООО «МиКС» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> многоэтажного жилого дома, по которому после ввода объекта в эксплуатацию в собственность ответчика передается квартира <номер> (л.д.46-52) Лашковым Д.А. подписано уведомление участников долевого строительства о вводе в эксплуатацию 111-квартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (первая очередь) от 31.05.2009г. (л.д.55-57). Согласно акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 01.07.2009г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию <номер> от 30.06.2009г., ООО «МиКС» выполнило в полном объеме работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> передало, а управляющая компания ООО «МиКС+»приняла указанный объект (л.д.62). Распоряжением <номер> от 01.07.2009г. ООО «МиКС+» принят в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.61). Протоколом <номер> от 01.07.2009г. собрания участников долевого строительства многоквартирного <адрес> избрана управляющей организацией ООО «МиКС+» (л.д.23-26). Протоколом <номер> от 10.01.2011г. заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> утвержден размер платы на содержание и ремонт указанного жилого дома (л.д.35-41). В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также указанной статьей предусмотрена возможность собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от 01.07.2009г. и 10.01.2011г. в судебном порядке не обжаловались. Истец, в обеспечении функций управляющей компании заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды, на удаление и перемещение ТБО (л.д.69-81). Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения Согласно статей 153 - 155, 161 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате жилья и коммунальных услуг возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона. Истцом представлен расчет платы за отопление, расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени (л.д.42-45, 85-89). Согласно указанного расчета задолженность за 2009г. за содержание и ремонт составляет <данные изъяты>, за отопление - 0, за 2010г. содержание и ремонт - <данные изъяты>., за отопление - <данные изъяты>, за 2011г. содержание и ремонт - <данные изъяты>, за отопление <данные изъяты>, а также пени <данные изъяты>. При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводам, что ответчик владеет и пользуется квартирой <номер> в доме <номер> по <адрес>, право собственности в надлежащем порядке не зарегистрировано, он был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию (л.д.55-60), подписал акт распределения квартир в указанном доме, принимал участие 01.07.2009г. в собрании участников долевого строительства по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.23-26), поэтому ООО «МиКС» в одностороннем порядке передал квартиру <номер> участнику долевого строительства – ответчику. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку ответчиком обратного не представлено. Ответчик производит в квартире ремонт, что подтверждено представленными доказательствами. Строительство дома было завершено, и дом принят в эксплуатацию 30.06.2009г., ответчику было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, однако он этого не сделал, не потребовал от ООО «МиКС» составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям ФЗ № 214 от 30.12.2004г. Квартира передана ответчику 10.09.2009г., и платежи он должен вносить с указанной даты. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО «МиКС» к Лашкову Д.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению. Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам, не соответствующими доказательствам по делу. При таких обстоятельствах, суд признает факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в результате неисполнения им обязанности по оплате услуг на содержание многоквартирного дома, установленным, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части. При этом, не смотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по обслуживанию многоквартирного дома, мировой судья обоснованно исходил из бремени ответчика содержать спорное имущество как долевого собственника нежилого помещения (статьи 210, 249 ГК РФ), в силу чего возложил на последнего обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг при отсутствии заключенного между сторонами спора договора с 10.09.2009г., т.е. с даты, когда ответчику объект по договору долевого участия в строительстве был передан. Суть кассационной жалобы, учитывая пояснения ответчика и его представителя, а также показания свидетеля П. сводятся к претензиям по качеству переданного объекта недвижимости, то есть к иным правоотношениям между ответчиком и застройщиком, однако данные обстоятельства не могут служить основаниям к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом. Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период признан апелляционным судом подтвержденным представленными в дело доказательствами; расчет суммы иска проверен судом и признан соответствующим требованиям пункта 1 ст. 37 ЖК РФ и имеющимся в деле доказательствам. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения мирового судьи. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19 августа 2011г. по гражданскому делу по иску ООО «МиКС+» к Лашкову Д.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лашкова Д.А. – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья: