дело № 11-76/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011г. г. Серпухов, Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре судебного заседания Шишеловой В.В., с участием истца Агапова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агапова В. Н. на решение и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Пантела И.Д. от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Агапова В. Н. к Степановой Т. В. о признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Истец Агапов В.Г. обратился в мировой суд с требованием о признании права собственности на автомобиль марки «<Ф>», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска. Решением мирового судьи от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, Агапов В.Н. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение и просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме – признать за ним право собственности на автомобиль марки «<Ф>», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска. В доводах жалобы он ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что цена договора составила <сумма>, несмотря на это в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договора в письменном виде не было. Считает, что если суд не смог определить буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, то было необходимо в соответствии с указанной нормой закона выяснить волю сторон, которая была очевидной: истец купил, а ответчик продал автомобиль. Истец Агапов В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Ответчик Степанова Т.В. и третье лицо – пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не представили. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела сторонами не представлено доказательств наличия между и истцом и ответчиком договора купли – продажи спорного автомобиля. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи, так как нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Пантела И.Д. от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Агапова В. Н. к Степановой Т. В. о признании права собственности на автомобиль - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агапова В. Н. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья: А.В. Шичков Определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года. Председательствующий судья: А.В. Шичков