АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Серпухов
11 февраля 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием:
представителя истца Новиковой Т.Ю. – Чепелинского С.Ф.,
представителя ответчика ООО «ПФ Фрегат» - Артамоновой Е.А.,
представителя ответчика Лапшина В.Н. – Сергеева В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО «ПФ Фрегат» в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНовиковой Т.Ю. к ООО «ПФ Фрегат», Лапшину В.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.12.2010 года частично удовлетворен иск Новиковой Т.Ю. к Лапшину В.Н., ООО ПФ «Фрегат» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Иск удовлетворён к ответчику ООО ПФ «Фрегат»,в иске к Лапшину В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПФ «Фрегат» просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что с решением не согласен, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. Мировой судья при вынесении решения руководствовался статьёй 1064 ГК РФ, при этом проигнорировал п.2 данной статьи: «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине». Также указывает, что судом не применены положения о возмещении вреда Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, на которые истица ссылается основывая свои требования. В связи с неприменением перечисленных законов судом допущено следующее нарушение, являющееся основанием для отмены решения – неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО ПФ «Фрегат» надлежащим образом осуществлялось обслуживание общедомовой канализационной системы: своевременно проводились общие осмотры, частичные осмотры, профилактические работы по прочистке канализации. Жителям разъяснялись правила пользования канализацией. Таким образом, ООО ПФ «Фрегат» произвел все необходимые действия по предотвращению образования засоров. Система канализации в <адрес> работает исправно, что исключает вину предприятия в образовании засора. Проследить за соблюдением правил пользования канализацией за каждым жильцом невозможно. Однако, чуд при рассмотрении дела не рассматривал обстоятельства наличия или отсутствия вины ООО ПФ «Фрегат» в образовании засора, а удовлетворил иск лишь исходя из границ эксплуатационной ответственности. Действительно, общедомовые стояки относятся к эксплуатационной ответственности ОО ПФ «Фрегат», но данное разграничение необходимо для того, чтобы определить какие работы производятся за счет платы за «содержание и ремонт ЖФ», а какие проживающие должны осуществлять за счёт собственных средств. Также судом не учтены и не исследованы доводы ООО ПФ «Фрегат» против исковых требований. Во-первых, управляющая организация в соответствии с приложением 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, обязана незамедлительно устранять неисправности трубопроводов и их сопряжений. Работники ООО ПФ «Фрегат» приступили к устранению засора сразу же после получения заявки, засор был устранен в течение часа. Во-вторых, в соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, отвечает перед собственниками за нарушение своих обязательств. В данном случае ООО ПФ «Фрегат» своих обязательств по договору управления не нарушал – своевременно производил осмотры, ремонты, устранял засоры. В-третьих, в соответствии с п.3.4.6 Договора управления многоквартирным домом <номер> по <адрес> собственники обязуются не допускать сбрасывания в санитарный узел мусор и отходы, засоряющих канализацию. Однако, эта обязанность собственниками регулярно игнорируется, что подтверждают записи в соответствующих журналах, представленных на обозрение суда <дата>
Исследовав материалы дела, выслушавстороны, обсудивдоводы сторон,судсчитает, что решение мирового судьине подлежит отмене.
Мировой судья, удовлетворяя иск к ООО «ПФ Фрегат», правильно по материалам гражданского дела установил вину ответчика ООО ПФ «Фрегат» в причинении истцу Новиковой Т.Ю. материального ущерба и правильно установил отсутствие вины ответчика Лапшина В.Н. по предъявленному иску. Установлено, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составляет <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> за составление иска в суд, <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> за составление локальной сметы, все эти суммы подтверждаются материалами дела.
Мировой судья правильно установил,что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключающиеся в том, что ответчик ООО ПФ «Фрегат» не виновен в происшедшем заливе, не подтверждаются материалами дела. Установлено, что причиной залива явился засор стояка канализации между первым и вторым этажами, что является зоной ответственности ответчика ООО ПФ «Фрегат».В связи с этим, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что все последствия, происшедшие из-за залива, должны быть возложены на этого ответчика. Вина ответчика Лапшина В.Н. не установлена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными представителем ответчика ООО ПФ «Фрегат» в апелляционной жалобе не соглашается, поскольку в решении мирового судьи правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное решение.
Руководствуясь ст.ст.327- 330, 362, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по искуНовиковой Т.Ю. к ООО «ПФ Фрегат», Лапшину В.Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПредседательствующийКоляда В.А.