дело № 11-77/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Серпухов, Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием истицы Кабочкиной И.В., ответчика Кабочкина С.И., представителя ответчика адвоката Зендрикова Н.Е.. действующего на основании доверенности и ордера <номер> от <дата>, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу Кабочкиной И.В. на решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кабочкиной И.В. к Кабочкину С.И. об определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику Кабочкину С.И., в котором просит определить порядок пользования земельным участком площадью ... кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с ее долей в общей собственности. Решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 21.09.2011 года в исковых требованиях Кабочкиной И.В. отказано. Не согласившись с указанным решением, Кабочкина И.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.09.2011г, просит его отменить и принять новое решение по делу. В доводах апелляционной жалобы указывает, что принятое решение незаконно ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, грубого нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неделимым, право общей собственности на него не прекращается, суд должен выбрать один из вариантов экспертного заключения, а установленный в суде порядок пользования земельным участком не нуждается в государственной регистрации. Технически между сторонами возможно определить порядок пользования земельным участком при спорном доме, в фактических границах земельного участка, с учетом фактического пользования, с учетом равных долей. При постановке на кадастровый учет границ участка порядок пользования в рамках утвержденного судом варианта может быть скорректирован с учетом окончательной конфигурации общей границы земельного участка. В судебном заседании истица свои требования и апелляционную жалобу поддержала. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали вынесенное решение законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представлены письменные возражения на жалобу. Представители третьих лиц Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Дашковское в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и принял решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и представленных сторонами доказательств. Доводы истицы относительно того, что с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неделимым, право общей собственности на него не прекращается и технически между сторонами возможно определить порядок пользования земельным участком при спорном доме, в фактических границах земельного участка, с учетом фактического пользования, с учетом равных долей, суд находит несостоятельными, поскольку земельный участок должен пройти кадастровый учет. Согласно ст.ст. 22, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документом, индивидуализирующим земельный участок, является межевой кадастровый план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке. Согласно ст. 1 ФЗ от 02.01.200 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет заключается в описании и индивидуализации земельных участков, в результате чего каждый из них получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как усматривается из материалов дела, Кабочкина И.В. имеет в собственности 1/2 долю земельного участка общей площадью ... га с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, плана выделения или другого плана закрепления границ этого участка не представлено, следовательно, границы этого участка надлежаще не устанавливались и не закреплялись на местности, не было согласования границ этого земельного участка. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кабочкиной И.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований. В связи с чем, выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст.328, 329,100 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 сентября 2011 года по иску Кабочкиной И.В. к Кабочкину С.И. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения и апелляционную жалобу Кабочкиной И.В. – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: