дело № 11-85/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Серпухов, Московской области Серпуховский городской суд Московской суд в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием: истца Смолюга С.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смолюга С.В. к Никитину А.Ю., СОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Никитина А.Ю. материальный ущерб в виде УТС в размере 14783 рубля 00 копеек, понесенные убытки в сумме 5660 рублей, расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 29.03.2011 года около 18 часов 10 минут на перекрестке ул. Красный Текстильщик и ул. Захаркина г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <К> государственный регистрационный знак <номер> принадлежащая истцу и <Р>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Никитина А.Ю., по вине которого произошло данное ДТП. Истцу, как собственнику автомобиля, был причинен реальный ущерб, согласно оценке независимого эксперта связи с утратой товарной стоимости транспортного средства 14783 рубля. Ответственность по риску ОСАГО Никитина А.Ю. на т/с <Р> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Ответственность по рискам ОСАГО и КАСКО Смолюга С.В. при использовании т/с <К> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Истец обратился в ОАО «ВСК», которым произведен по направлению в дилерском центре ремонт транспортного средства <К> государственный регистрационный знак <номер>. Выгодоприобретателем по кредитному договору на т/с <К> государственный регистрационный знак <номер> является Московский филиал АКБ «Росбанк» (ОАО). При обращении истца в суд им понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд в сумме 2000 рублей, оплаты стоимости отчетов по УТС в сумме 1500 рублей и стоимости ремонта т/с в размере 1500 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме 660 рублей 57 копеек. Решением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области исковые требования Смолюга С.В. удовлетворены частично. С СОАО «Военно-страховой компании» в его пользу взыскан ущерб, причиненный ДТП в сумме 14544 рублей, убытки в сумме 5570 рублей, судебные издержки в сумме 7245 рублей 16 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 803 рублей 42 копейки, а всего 28162 рубля 58 копеек. Не согласившись с указанным решением СОАО «Военно- страховая компания» подала апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании истец пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, оно вынесено на основании собранных по делу доказательств. Представитель ответчика СОАО «Военно- страховая компания», Никитин А.Ю., представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель третьего лица ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», Шлепин О.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, от представителя ответчика ЗАО «МАКС» поступили возражения относительно отмены судебного решения, просил в удовлетворении исковых требованиях к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме. Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. Судом установлено, что 29.03.2011 года около 18 часов 10 минут на перекрестке ул. Красный Текстильщик и ул. Захаркина г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <К> государственный регистрационный знак <номер> принадлежащая Смолюга С.В. и <Р> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Никитина А.Ю., по вине которого произошло данное ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Из представленного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Никитин А.Ю. – водитель автомашины <Р>, государственный регистрационный знак <номер>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водитель Никитин А.Ю. управлял транспортным средством <Р>, принадлежащим Шлепину О.Р., с которым у него на момент ДТП был заключен договор аренды транспортного средства и доверенности. Автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС», относится к категории такси. <дата> автомашина истца была осмотрена экспертом П. составлен отчет о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины истца, с учетом степени износа заменяемых запчастей, составила 66582 рубля, стоимость экспертного заключения составила 1500 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде УТС транспортного средства, что подтверждено отчетом эксперта П. <номер> от <дата> об утрате товарной стоимости в размере 14783 рублей, стоимость заключения составляет 1500 рублей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта Г. <номер> от <дата> усматривается, что размер утраты товарной стоимости автомашины <К> после ДТП составила 14544 рубля. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественному страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договором с другими лицами. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права. При обсуждении вопроса о взыскании с ответчика УТС, мировой судья руководствовался ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007года. В соответствии с указанными нормами утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» изложенные в апелляционной жалобе о том, что возмещение утраты товарной стоимости не покрываются по рискам «Ущерб» и «Автокаско» и мировой судья применил закон, не подлежащий применению суд не может принять во внимание, поскольку согласно выводам эксперта Г. утрата товарной стоимости автомобиля <К> после ДТП составила 14544 рубля, а поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации и утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСГО в пределах страховой суммы. Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг оценщиков по составлению отчетов, почтовых услуг, по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу по иску Смолюга С.В. к Никитину А.Ю., СОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Петрунина М.В.