Дело № 11-87/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: представителя ответчика - адвоката Зендрикова С.Н., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>, ответчика Лямина С.А., при секретаре судебного заседания Михиной К.О., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лямина С. А. на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.10.2011года по гражданскому делу по иску Лаптевой Е. П. и Панфиловой А. В. к Лямину С. А. о взыскании задолженности по договору подряда, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились к мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района с иском к Лямину С.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что в 2010 году решили произвести врезку в городскую канализацию, так как проживают в домах без удобств. В производстве данных работ и подготовки необходимых документов им предложил свою помощь ответчик. 01.06.2010 года ответчик получил от каждого истца по <данные изъяты> для оплаты врезки в городскую канализацию, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с предложением в срок до 04.08.2011 года вернуть истцам указанные суммы. Ответчик возвращать денежные средства отказался. Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Ватыкиной Ю.В. от 26 октября 2011г. исковые требования истцов удовлетворены. Не согласившись с вышеуказанным решением, Ляминым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. В доводах жалобы указывает, что принятое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Так, согласно расписке от 01.06.2010 г. он получил от истцов по <данные изъяты> на оплату врезки в городскую канализацию и 09.06.2010 г. согласно расписке Ш. он их полностью оплатил и получил соответствующее разрешение на врезку. Обязательств на проведение ветки канализации ответчик на себя не брал, а также договор на производство работ по проведению канализации к домам истцов он не заключал. В его обязанности не входила врезка в канализационную сеть, а лишь оплата за нее. Кроме того, чтобы осуществить врезку, необходимо провести канализационную сеть к домам, что потребует дополнительных затрат, о чем истцам было известно. Когда потребовалось вносить деньги на покупку материалов для проведения канализации, истцы сначала заявили, что им не нравится прораб, а потом, что они передумали участвовать в проекте дальше. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно определены правоотношения сторон, что привело к вынесению незаконного решения. Мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, что привело к невозможности в полной мере представить все доказательства по делу в качестве возражений на требования истцов. Также судьей было ему разъяснено право на представление доказательств, возражений, однако это было формально, поскольку доказательства, которые он просил исследовать, судом игнорировались. Так к материалам делам был приобщен проект, которому не дана оценка в решении суда, также было отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, что лишило его возможности представления доказательств. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Зендриков С.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение. Ответчик Лямин С.А. исковые требования не признал, просил решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Истцы Лаптева Е.П., Панфилова А.В., а также их представитель - адвокат Жигулин В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов Лаптевой Е.П., Панфиловой А.В., и их представителя – адвоката Жигулина В.А. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в соответствии в полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 330, 362 ч.1 п.1,4, 363, 364 ГПК РФ, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое мировым судьей решение по делу указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего. Судом установлено, что 01.06.2010 года ответчик Лямин С.А. получил по <данные изъяты> от истцов Лаптевой Е.П. и Панфиловой А.В. на оплату врезки в городскую канализацию. Согласно расписке от 09.06.2010 г. Ш. получил от Лямина С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет подключения к прокладываемой канализации. Таким образом, решая спор, суд не определил правоотношения сторон, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле Ш. в качестве третьего лица, так как рассмотрением данного дела затрагиваются процессуальные и материальные права Ш. Между тем ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, если мировой судья принял решение без привлечения лиц, чьи права и обязанности которых затрагиваются указанным решением, без привлечения этих лиц к участию в деле, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение. Таким образом, решая спор, суд не определил правоотношения сторон, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле Ш. в качестве третьего лица, так как рассмотрением данного дела затрагиваются процессуальные и материальные права Ш., не дал оценки доводам истцов о заключении между ними и ответчиком договора подряда, поскольку суд в силу ст. 56 ГПК РФ рассматривает дело исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств. Кроме того, мировым судьей не был исследован договор подряда <номер> от <дата>, данному договору не дана правовая оценка. Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст.327 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 327,328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу Лямина С. А. удовлетворить. Решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Ватыкиной Ю.В. от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Лаптевой Е. П. и Панфиловой А. В. к Лямину С. А. о взыскании задолженности по договору подряда, – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области. Председательствующий судья: Г.В. Купцова