Определение 29 декабря 2011 год Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., при секретаре: Шарабуряк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойковой В. А. на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Ватыкиной Ю.В. от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Федоровой Ю. Л. к Бойковой В. А. о взыскании долга, Установил: Истец Федорова Ю.Л. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Бойковой В.А. долг в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что <дата> отдала Бойковой В.А. <данные изъяты> на оформление дарственной. Поскольку сделка не состоялась, просит вернуть указанную сумму. Ответчик Бойкова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником части дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Истец хотела приобрести, принадлежащую ответчику часть дома, в связи с чем передала ей задаток в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Когда приезжали смотреть комнату, в ней было не прибрано и грязно, сейчас она все прибрала, поклеила обои, привела дом в порядок, провела свет и сделала терраску. Поэтому денег для возврата сейчас у нее нет. Федорова Ю.Л. сама принесла ей деньги в качестве задатка, потому что денег расплатиться сразу за дом у нее не было. В долг у истца не брала. Истец сама отказалась от покупки части дома. Поскольку по Гражданскому кодексу задаток не возвращается, то она возвращать <данные изъяты> Федоровой не должна. Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.11.2011 года исковые требования Федоровой Ю.Л. удовлетворены. С Бойковой В.А. взыскано в пользу Федоровой Ю.Л. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бойкова В.А. обжалует его. В своей жалобе Бойкова В.А. просит отменить решение мирового судьи 239 судебного участка от 07.11.2011 года и вынести новое решение, которым Федоровой Ю.Л. в иске отказать. Ответчик Бойкова В.А. не согласна с решением по следующим основаниям. 01.11.2011 года состоялось судебное заседание, на котором были допрошены Федорова Ю.Л. и свидетели. В процессе ответчик рассказала все обстоятельства дела. Следующее судебное заседание было назначено на 07.11.2011 года ответчик сдала все документы, было вынесено решение. До сих пор ответчик не имеет на руках копии искового заявления. С Федоровой Ю.Л. ее познакомила подруга. При встрече в <адрес> ответчик узнала от нее, что Федорова Ю.Л. желает купить 1/6 доли дома <адрес>, который принадлежит ответчику на праве собственности. При осмотре части дома и документов, имеющихся на часть дома Федорова Ю.Л. дала свое согласие, и на следующий день принесла ответчику в качестве задатка и оформления сделки <данные изъяты>. Общая стоимость доли дома была согласована с Федоровой Ю.Л. в размере <данные изъяты> О получении <данные изъяты> в качестве задатка Бойковой В.А. была выдана расписка. Указанная сумма была получена ответчиком для оформления сделки по отчуждению доли в собственность Федоровой Ю.Л. Во исполнение этой договоренности ответчик понесла расходы на консультации с юристом, так как не имеет юридического образования и ей была необходима юридическая помощь для правильного составления документов по отчуждению доли дома. Пока ответчик готовилась к оформлению сделки, Федорова Ю.Л. под разными предлогами стала намекать ответчику на отказ от сделки. Ответчик Бойкова В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что получила от Федоровой Ю.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка за 1/6 долю дома, расположенного в <адрес>, о чем ей была написана соответствующая расписка. Общая стоимость указанной доли дома была определена в размере <данные изъяты>. Впоследствии договор купли – продажи доли дома не был заключен, так как Федорова Ю.Л. отказалась от покупки. В связи с тем, что сделка купли – продажи не состоялась задаток в сумме <данные изъяты> не должен быть возвращен. Истец Федорова Ю.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.11.2011 года законным и обоснованным. Пояснила, что в 2010 году имела намерения приобрести у ответчика 1/6 долю дома в д. Ивантиново. Впоследствии сделка не состоялась, так как Бойкова В.А. хотела продавать долю дома без земельного участка, кроме того, она не имела право распоряжаться долей дома. Для оформления дарственной передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что в качестве залога за 1/6 долю дома Бойкова В.А. получила от Федоровой Ю.Л, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Она так же имела намерение приобрести указанную долю, но ответчик говорила, что продает ее Федоровой Ю.Л. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, то есть при нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав ответчика Бойкову В.А., истца Федорову Ю.Л., свидетеля П., проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного Федоровой Ю.Л. иска. Выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Из содержания ч. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным. Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Доводы заявителя о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> передана ей в качестве задатка по предстоящему договору купли – продажи 1/6 доли дома, расположенного в <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. Договор купли-продажи доли жилого дома, принадлежащего ответчику между сторонами заключен не был. В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченная в качестве аванса. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Переданная истцом Федоровой Ю.Л. ответчику Бойковой В.А. денежная сумма по расписке от <дата> в размере <данные изъяты>, не является задатком, поскольку задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Обязательство - договор купли-продажи доли жилого дома между истцом и собственником доли не заключался (что подтвердили стороны по делу), и в доказательство заключения и в обеспечение его исполнения денежные средства истицей не передавались. Указание в расписке о получении ответчиком задатка в размере <данные изъяты> в счет приобретения доли дома в <адрес>, оцененную в <данные изъяты>, свидетельствует о намерении заключить в будущем договор и не означает возникновения обязательств по уплате платежей. Данная расписка может подтвердить лишь факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты>, которые с учетом положений ч.3 ст.380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка со всеми вытекающими из этого последствиями. В таком случае внесенная истцом сумма <данные изъяты> не может оцениваться как задаток, сумма должна считаться авансом, который при незаключении договора купли-продажи подлежит возврату. Размер полученной суммы ответчиком не оспаривался. Доводы ответчика о том, что она до настоящего времени не получила копию искового заявления, так же не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения мирового судьи. Таким образом, решение мирового судьи является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 07.11.2011 года по гражданскому делу по иску Федоровой Ю. Л. к Бойковой В. А. о взыскании долга - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойковой В. А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус