Дело № 11-88/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А., с участием истца Овцынова Н.Г., представителя ответчика ООО ПФ «Фрегат» - по доверенности Бадулиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Овцынова Н.Г. на решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 10 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Овцынова Н.Г. к ООО ПФ «Фрегат» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что нарушены его права, как собственника квартиры. Он добросовестно исполняет свои права, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик не исполняет Постановление Правительства Московской области от 15.12.2010г. «Об утверждении перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Московской области», а именно п.12 - замена оконных блоков. Оконные блоки относятся к капитальному ремонту, т.е. к общему имуществу. В заключение комиссии под председательством помощника прокурора г.Серпухова Почукаевой Ю.В. указано, что рамы имеют коробление, отслоение от бетонных плит, загнивание, необходима замена. Просит оплатить стоимость двух рам. У него ухудшилось здоровье, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Решением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 10.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Овцынову Н.Г. к ООО ПФ «Фрегат» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме 30000 рублей отказано. Не согласившись с указанным решением, Овцынов Н.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.11.2011г, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что согласно акта прокурорской проверки от <дата>, Постановления Правительства Московской области от 15.12.2010г. пункт 12: № 1 наименование мероприятия – замена оконных блоков; № 2 цель мероприятий – снижение инфильтрации, рациональное использование тепловой энергии, увеличение срока службы оконных блоков; № 3 источник финансирования – плата за содержание и ремонт жилого помещения; № 4 характер эксплуатации после реализации мероприятия – периодический осмотр и ремонт; № 5 исполнители мероприятий – Управляющая организация, и согласно Приказа Министерства Регионального Развития РФ № 394 от 02.09.2010г. пункт 32 «замена оконных блоков», ответчик должен был произвести замену двух оконных блоков в его квартире. Однако ответчик ООО ПФ «Фрегат» умышленно отказывается выполнять Приказ Министерства Регионального Развития № 394 от 02.09.2010г. и Постановление Правительства Московской области № 1108/57 от 15.12.2010г., ссылаясь на Постановление Правительства № 491 от 13.08.2006г. При этом мировым судьей нарушен п.2 ст.11 ГПК РФ, не применен нормативный акт, имеющий наибольшую юридическую силу – Приказ Министерства Регионального Развития № 394 от 02.09.2010г. Истец Овцынов Н.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи от 10.11.2011 года, и заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией данного дома, является ответчик. В 2010 году он обратился к ответчику с письменным заявлением о замене трех оконных блоков во всей квартире. В замене оконных блоков в его квартире ответчик письменно отказал, с чем он не согласился и <дата> обратился к мировому судье с иском. Одновременно с этим он обратился к депутату 18 округа Кирницкому, который ему пообещал заменить все окна. После этого, Кирницкий за свой счет по его обращению произвел в его квартире замену одного оконного блока с балконной дверью. Сумма убытков в размере <данные изъяты> определена специалистом по состоянию на <дата>, связанной с установкой двух оконных блоков. Считает, что решение мирового судьи незаконным, поскольку нарушены нормы материального права. Мировой судья не применил ФЗ РФ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступивший в законную силу 27.11.2009 года, а также не применила к спорным правоотношениям Приказ Министерства регионального развития РФ от 02.09.2010 года № 394 «Об утверждении примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов), как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов». Также мировой судья не применила постановление Правительства Московской области от 15.12.2010 года № 1108/57 «Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Московской области». Согласно приказа Министерства регионального развития РФ от 02.09.2010 года № 394, указан в числе наименований в пункте 32 указана замена оконных блоков, где возможными исполнителями мероприятий по данному виду, указана управляющая организация и где источником финансирования указана плата за содержание и ремонт жилых помещений. При проведении данных мероприятий по пункту 32, применяются современные пластиковые стеклопакеты. Ответчик должен был ему заменить оконный блок в квартире, так как это предусмотрено законодательством, и данный отказ ответчика, нарушает его права, как потребителя. Представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. Представитель ответчика ООО ПФ «Фрегат» - по доверенности Бадулина Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, и считает, что решение мировым судьей вынесено правильно на основании действующих законов. Полагает, ссылку истца на постановление Правительства Московской области от 15.12.2010 года № 1108/57 «Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников дома» раздел № 12 «замена оконных блоков» несостоятельной, поскольку в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 года четко указано, что относится к общему имуществу дома, в части которого управляющая компания производит обслуживание, а именно: кровля, подвалы, лестничные клетки, технические этажи. Отметила, что согласно последнего названного постановлении в п.15 в состав работ и услуг не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или не жилого помещения, не являющихся помещениями общего пользования. Когда истец обращался к ответчику с письменным заявлением о замене оконных блоков и о замене ванны, ему был дан ответ со ссылкой на указанные нормы, а также о том, что гражданам жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома. Бывшим наймодателем дома на сегодняшний день является муниципалитет. Истец ссылается на приказ от 02.09.2010 года № 394, но тот перечень мероприятий, на которые указывает истец, относится к общему имуществу. Также, в данном документе имеется ссылка о замене оконных блоков, но данные работы производятся управляющей компанией по отдельному договору с гражданами за определенную плату и данный вид мероприятий относится к помещениям индивидуального пользования в многоквартирном доме. С заявлением истец в управляющую компанию с просьбой произвести замену оконных блоков по договору за отдельную плату не обращался. Считает, что права истца действиями ответчика не нарушены. Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.11.2011г. по гражданскому делу по иску Овцынова Н.Г. к ООО ПФ «Фрегат» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Овцынов Н.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.15). Актом выездной проверки от <дата>, проведенной с участием помощника прокурора г. Серпухова Почукаевой Ю.В., совместно с консультантом ТО № 15 ГУМО Государственной жилищной инспекции Т., главным инженером ООО ПФ «Фрегат» Бадулиной Е.А. установлено, что в большой комнате квартиры <адрес> форточка оконного блока имеет неплотный притвор, имеется зазор со стороны балкона между оконным блоком и стеклом. В маленькой комнате оконный переплет имеет неплотный притвор, окно утеплено. На кухне форточка не закрывается, среднее запирающее устройство балконной двери в большой комнате имеет коробление (л.д. 12-13). Постановлением Правительства Московской области от 15.12.2010г. №1108/57 утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергоснабжению м повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Московской области, в пункте 12 которого указано - замена оконных блоков; целью замены является снижение инфильтрации через оконные блоки, рациональное использование тепловой энергии, увеличение срока службы оконных блоков; источниками финансирования является плата за содержание и ремонт жилого помещения. В данном Перечне говорится об общем имуществе собственников помещений, а не о квартирах собственников. В частности, в Перечне указано: замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергосберегающие, заделка, уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезды и обеспечение автоматического закрывания дверей, установка дверей и заслонок в проемах подвальных и чердачных помещений, заделка и уплотнение оконных блоков в подъездах, утепление пола чердака, кровли, заделка межпанельных и компенсационных швов, утепление наружных стен, также и замена оконных блоков. Согласно п.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г. (в редакции от 11.06.2008г.) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). (ст.15 ГК РФ) Исходя из смысла ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков обязано доказать: 1) факт нарушения обязательств ответчиком, 2) факт причинения убытков и их размер, 3) наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводам о том, что требования истца не обоснованны и не подтверждены материалами дела, так как истец, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, несет бремя содержания данной квартирой, обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии. В обязанность ответчика не входит замена оконных блоков в квартире истца, в связи с чем, ссылка истца на Постановление Правительства Московской области от 15.12.2010г. №1108/57 в части замены оконных блоков необоснованна. При этом суд отмечает, что Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.09.2010 N 394 утверждена примерная форма Перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов, в котором предложен перечень основных мероприятий как в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в части, касающейся замены оконных блоков управляющей организацией за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.32 Перечня), так и в отношении помещений индивидуального пользования в многоквартирном доме по замене оконных блоков управляющей организацией за плату по отдельному договору (п. 46 Правил). Аналогичный перечень обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 15 декабря 2010 г. N 1108/57 Также, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом в соответствии со ст.15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий ответчика, выраженная в отказе от проведения работ по замене оконных блоков в квартире истца, а также причинно-следственная связь между действиями ООО ПФ «Фрегат» и наступившими последствиями, в связи с чем, отклонил требования Овцынова Н.Г. о взыскании с ответчика убытков, и отметил, что истец вправе обратиться к бывшему наймодателю с требованием произвести капитальный ремонт дома, согласно п.16 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ». Поскольку ответчиком ООО ПФ «Фрегат» не были нарушены права истца, как потребителя, в части производства работ по замене оконных блоков в принадлежащей Овцынову Н.Г. на праве общей долевой собственности жилом помещении многоквартирного жилого дома, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца. Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам, не соответствующими доказательствам по делу, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. В решении мирового судьи имеются ссылки на доводы сторон, письменные доказательства, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Доводам сторон и исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения мирового судьи. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Овцынова Н.Г. к ООО ПФ «Фрегат» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овцынова Н.Г. – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: