Дело № 11-89/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г.Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: представителя истца – адвоката Тырина А.В., действующего на основании доверенности, представившего ордер № 248, удостоверение № 3143, представителя ответчика – адвоката Сонина С.Н., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>, при секретаре судебного заседания Михиной К.О., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Половкиной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 242 Серпуховского судебного района по делу по иску Половкина И.И. к Половкиной Н. В. об определении порядка пользования квартирой, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит определить порядок пользования квартирой <номер> в доме <номер> по <адрес>, выделив ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> (помещение № 8 в лит.А поэтажного плана квартиры), ответчику выделить в пользование комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (помещения №2 и №5 в лит. А поэтажного плана квартиры), вспомогательные помещения в квартире : помещение №1 — прихожую, площадью <данные изъяты> в лит. А поэтажного плана квартиры, помещение №3 -туалет, площадью <данные изъяты> в лит. А поэтажного плана квартиры, помещение №4 - ванную площадью <данные изъяты> в лит. А поэтажного плана квартиры, помещение №6 — кухню, площадью <данные изъяты> в лит. А поэтажного плана квартиры, помещение №7 - лоджию, площадью <данные изъяты> в лит.А поэтажного плана квартиры оставить в общем пользовании сторон. Также просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: <данные изъяты> за составление адвокатом искового заявления и консультацию, <данные изъяты> за услуги адвоката по представлению интересов в суде, <данные изъяты> -расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> и <данные изъяты> -расходы по получению документов в БТИ, <данные изъяты> и <данные изъяты> — почтовые расходы по направлению ответчику предложения о возможных вариантах пользования квартирой, <данные изъяты> - расходы МУП ЖКХ по получению выписки, <данные изъяты> и <данные изъяты> - расходы по вызову ответчика в суд телеграммой. Решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.10.2011 г. исковые требования истца были удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Половкина Н.В. обжалует его, просит отменить и вынести по делу апелляционное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец фактически не пользуется спорной квартирой и не имеет такой возможности, поскольку постоянно проживает и работает в <данные изъяты>. Квартира закрыта на ключ, доступа в нее нет. В каком техническом и санитарном состоянии находится квартира в настоящее время - неизвестно. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства для предъявления самостоятельных исковых требований к Половкину И.И. о признании недействительной сделки приватизации квартиры, хотя ей были приведены соответствующие доводы, указывающие на то, что в нарушение закона в приватизации спорной квартиры участвовали не все члены семьи Половкиных, имеющие право на участие в приватизации, а именно дочь П.. <дата>р., дочь Ш., <дата>р., внучка Ю.. <дата>р. Ответчик полагает, что предъявленный истцом иск об определении порядка пользования квартирой в данной конкретной ситуации и означает злоупотребление им своим правом. Об этом свидетельствует и возложение на ответчицу Половкину Н.В. судебных издержек по гражданскому делу, поскольку очевидно, что истцом предъявлен иск по надуманным основаниям, лишенный какого-либо правового и практического смысла. Считает, что судом допущена ошибка в вопросе возмещения в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя Тырина А.В. в сумме <данные изъяты>, поскольку в подтверждение судебных расходов представителем истца Тыриным А.В. были представлены копии двух квитанций к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета <номер> от 15.09.2011 на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> с номером, вписанным от руки, а также копия соглашения об оказании юридической помощи от <дата> на сумму <данные изъяты>, предмет которого сформулирован как оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и представлению интересов Половкина И.И. в Серпуховском суде по иску к Половкиной Н.В. о выделе доли спорной квартиры. Таким образом, предмет соглашения об оказании юридической помощи от <дата> не совпадает с предметом рассматриваемого мировым судьей спора об определении порядка пользования квартирой. Такой документ не может служить основанием для возмещения судебных расходов. Также не могут рассматриваться как документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов копии 2-х квитанций к приходному кассовому ордеру адвокатского образования, поскольку их форма не соответствует утвержденной унифицированной форме бланка строгой отчетности. Представитель ответчика Половкиной Н.В. - адвокат Сонин С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил отменить решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от 28.10.2011 года. Представитель истца Половкина И.И. - адвокат Тырин А.В. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. А именно, что в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчица. <дата> брак между истцом и ответчицей был расторгнут. Совместное проживание в квартире с ответчицей невозможно. Стороны на основании договора передачи квартиры в собственность <номер> от <дата> получили в общую собственность в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру и данное право прошло государственную регистрацию. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой совместно решить вопрос о судьбе квартиры, в том числе и путем определения порядка пользования, последний раз <дата>, однако ответчица уклоняется от разрешения данного вопроса. В связи с этим доводы представителя в жалобе о не исследовании обстоятельств санитарного состояния квартиры и отсутствии в нее доступа являются надуманными и не имеющие отношения к рассматриваемому спору, также как и доводы о намерении предъявить требования о признании недействительным договора приватизации. Считает, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение относительного того, что были представлены в дело копии двух квитанций к приходному кассовому ордеру, в то время как в дело представлены подлинные квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>. Данные документы заверены печатью и подписью руководителя адвокатского образования. Оформление кассовых операций адвокатских образований производится на основании приходных кассовых ордеров с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающему прием наличных денег. Указанное положение содержится в письме Министерства Финансов РФ от 29.12.2006 г. № 03-01-15/12-384 направленного в адрес ФПА РФ. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются Половкин И.И. и Половкина Н.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата> Из повторного свидетельства о государственной регистрации права взамен свидетельства серии 50-НВ <номер> от <дата> следует, что Половкин И.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, сособственником 1/2 доли квартиры является Половкина Н. В.. Согласно выписке из домовой книги от <дата> стороны зарегистрированы в квартире <номер> в <адрес> постоянно с <дата>. Из выписки из лицевого счета <номер> за сентябрь 2011 года следует, что в квартире <номер> в <адрес> зарегистрировано 2 человека, проживают 2 человека. Из технического паспорта на спорную квартиру <номер> в <адрес>, усматривается, что указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> и состоит из комнаты площадью <данные изъяты> (помещение №8 в лит.А поэтажного плана квартиры), комнаты площадью <данные изъяты> (помещение №2 в лит. А поэтажного плана квартиры), комнаты площадью <данные изъяты> (помещение №5 в лит. А поэтажного плана квартиры), вспомогательных помещений: помещение №1 - прихожей, площадью <данные изъяты> в лит. А поэтажного плана квартиры, помещения № 3 –туалета, площадью <данные изъяты> в лит.А поэтажного плана квартиры, помещения № 4- ванной площадью <данные изъяты> в лит. А поэтажного плана квартиры, помещения № 7 –лоджии, площадью <данные изъяты> в лит. А поэтажного плана квартиры. Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Половкиным И.И. и Половкиной Н.В. прекращен <дата> на основании решения городского суда <адрес> от <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Половкина И.И. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены. Также мировой судья обоснованно указал, что ссылка представителя ответчика на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что стороны в квартире не проживают, является несостоятельной. Истец вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, даже не проживая в ней, поскольку брак между сторонами расторгнут, совместного хозяйства стороны не ведут, в связи с чем, до вселения в квартиру истец вправе определить какую конкретно комнату в квартире он будет занимать. Ссылка на то, что требования не подлежат удовлетворению в связи с намерением ответчицы оспорить договор приватизации квартиры, также является несостоятельной, поскольку на момент вынесения мировым судьей решения по возникшему между сторонами спору, требований о признании недействительным договора приватизации квартиры в суд предъявлено не было. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для приостановления производства по делу и, тем более, для отказа истцу в иске. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о неверном разрешении мировым судьей вопроса о взыскании судебных расходов. Из материалов дела следует, что представитель истца – адвокат Тырин подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные им в связи с необходимостью извещения ответчика о слушании дела, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Иные расходы истца возмещению не подлежали. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 28.10.2011 года по гражданскому делу по иску Половкина И.И. к Половкиной Н. В. об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу Половкиной Н.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Купцова Г.В.