Дело № 11-90/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Агабекян М.Л., его представителя - адвоката Жигулина В.А.,

ответчицы Бруцкус Н.Е., ее представителя – адвоката Ткачук Е.С.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Агабекяна М. Л. на решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.10.2011 года по гражданскому делу по иску Агабекяна М. Л. к Бруцкус Н. Е. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района с иском к Бруцкус Н.Е. об определении подряда пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что при указанном доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который поделен на несколько частей. На основании договоров купли-продажи ему принадлежат 2 земельных участка: №1 площадью <данные изъяты> кв.м. и №3 площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчице также принадлежат 2 земельный участка: № 4 площадью <данные изъяты> кв.м. и №5 площадью <данные изъяты> кв.м. Оставшийся участок №2 площадью <данные изъяты> кв.м. находится в совместном пользовании, через него истец и ответчик осуществляют проход к дому, однако, данный участок прилегает к части дома истца и пользование им ответчицы вызывает у истца и его семьи определенные неудобства.

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 октября 2011г. исковые требования истца удовлетворены частично, спорный участок выделен сторонам в совместное пользование.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Агабекян М.Л. просит решение мирового судьи изменить и определить порядок пользования спорным участком по варианту №2 экспертного заключения, поскольку между сторонами имеют место конфликтные отношения. В своем решении мировой судья не обсудил вопрос о неприемлемости данного варианта, лишь указав, что он повлечет дополнительные расходы. Вместе с тем, истец готов за свой счет провести указанные экспертом работы.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец и его представитель - адвокат Жигулин В.А. апелляционную жалобу поддержали, просил решение мирового судьи изменить.

Ответчица и ее представитель – адвокат Ткачук Е.С. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в соответствии в полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 330, 362 ч.1 п.1,4, 363, 364 ГПК РФ, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом установлено, что Постановлениями Главы г. Серпухова <номер> от <дата> и <номер> от <дата> утвержден проект границ из состава населенных пунктов земельных участков по адресу: <адрес>: участки площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м., .... кв.м.

В собственность Агабекяну М.Л. были предоставлены 2 земельных участка: площадью ... и ... кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 12, 13). В собственность Бруцкус Н.Е. были также предоставлены 2 земельных участка: площадью ... и ... кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 89, 95). Земельный участок площадью ... кв.м. в собственность сторонам предоставлен не был, что следует из сообщения Администрации г. Серпухова (л.д. 84), до настоящего времени находится в совместном пользовании сторон в силу норм действующего законодательства.

Статья 43 ГПК РФ, предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная статья, таким образом, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции. Указание же в ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, если мировой судья принял решение без привлечения лиц, чьи права и обязанности которых затрагиваются указанным решением, без привлечения этих лиц к участию в деле, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение.

Разрешая спор, мировой судья не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КУИ г. Серпухова, так как спорный земельный участок является муниципальным, в собственность сторон не выделялся. Таким образом, рассмотрением данного дела затрагиваются процессуальные и материальные права КУИ г. Серпухова.

Кроме того, мировой судья не разрешил возникший между сторонами спор. Истец просил определить порядок пользования земельным участком площадью ... кв.м., указывая на то, что совместное с ответчицей пользование земельным участком приводит к конфликтам. Удовлетворив исковые требования, мировой судья оставил указанный участок в совместном пользовании сторон, что и так имеет место в силу закона. Если с учетом заключения эксперта, мировой судья пришел к выводу о том, что каждой стороне невозможно выделить в пользование самостоятельную часть спорного участка, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст.327 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327,328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Агабекяна М. Л. к Бруцкус Н. Е. об определении порядка пользования земельным участком – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

Председательствующий судья:                  Г.В. Купцова