№ 11-16/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Серпуховского городского суда Московской области город Серпухов 16 января 2012 года Судья Серпуховского городского суда Московской области Коляда В.А., рассмотрев в порядке главы 39 ГПК РФ частную жалобу Пудовкиной А.А. на определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.12.2011 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Пудовкиной А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 10.06.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Пудовкиной А.А. о взыскании задолженности, установил: Решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.06.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Пудовкиной А.А. о взыскании задолженности были удовлетворены исковые требования ОАО «Ростелеком» и с ответчика Пудовкиной А.А. взыскано <данные изъяты>. Решение мирового судьи вступило в законную силу, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось. 29 ноября 2011 года Пудовкина А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что у неё имеется ответ от 31.10.2011 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, в котором указано что при проведении проверки по её обращению выявлены существенные нарушения в использовании ответчиком оборудования связи. Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.12.2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Изучив материалы дела без извещения сторон, суд приходит к тому, что мировым судьёй правильно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Статья 392 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой закона основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, на которые ссылается Пудовкина А.А. не являются основаниями по статье 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области от 31.10.2011 года не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является позицией должностного лица, высказанной 31.10.2011 года, т.е. уже после вынесения решения суда. Таким образом, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а заявление ответчика фактически переоценивает ранее представленные в дело доказательства, которым мировым судьёй уже дана оценка. В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Мировой судья основал своё решение только на тех доказательствах, которые были представлены стороной в судебное заседание до вынесения решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК Российской Федерации суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.12.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Пудовкиной А.А. о пересмотре решения мирового судьи от 10.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.А.Коляда