Дело № 11-71/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Клочковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ремонтник» на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30 августа 2011 года по иску Чикинова В. П. к Бутырскому О. В., ООО «Ремонтник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры У С Т А Н О В И Л: Истец Чикинов В.П. обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что 02.04.2011г. в квартире, принадлежащей ответчику Бутырскому О.В., расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате тушения которого сотрудниками ОГПН произошел залив квартиры истца. Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Чикинова В.П. с ответчика ООО «Ремонтник» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, вызванного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований, предъявляемых истцом к ответчику Бутырскому О.В. в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. Не согласившись с решением мирового судьи ответчик ООО «Ремонтник» обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не дана всесторонняя оценка выводам эксперта с учетом того, что отсутствует достаточное количество информации, объект экспертизы не пригоден к исследованию, утилизированы сгоревшие бытовые приборы, неполадки в которых могли стать причиной возникновения пожара; выводы эксперта, положенные в основу решения мирового судьи, являются не достоверными. Кроме того, судом не исследовано представленное ответчиком заключение МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» от <дата> <номер>, в котором указано, что при отключенном удлинителе с фильтром (пилот) и при отключенном от электрической сети телевизоре его возгорание невозможно, что опровергает вывод, сделанный экспертом при ответе на вопрос суда. ООО «Ремонтник» считает его вину недоказанной в силу отсутствия причинно-следственной связи обгорания нулевого провода в электрическом щитке и возникновения возгорания, послужившего причиной пожара. Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку взыскание возмещения имущественного вреда возможно при установлении вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличием вреда. В судебном заседании истец Чикинов В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решения мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик Бутырский О.В. в судебном заседании также не согласился с доводами апелляционной жалобы, экспертное заключение находит полным, решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика – ООО «Ремонтник». Выслушав истца, ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного Чикиным В.П. иска. Выводы судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина возникновения пожара, поскольку экспертом не исследовались сгоревшие электроприборы и вследствие этого эксперт не обладал необходимой информацией в должном объеме, что явилось препятствием в установлении виновности действий (бездействий) ответчика, а также о том, что причиной возгорания могли быть неисправные электроприборы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что при отключенных электроприборах возгорание не могло возникнуть по причине отгорания нулевого провода в щитке, поскольку при разомкнутой электроцепи скачок напряжения в электросети не способен вызвать возгорание электроприборов. Данный довод ответчик обосновывает показаниями представителя ОНД по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России Ш., по словам которого в случае отгорания нулевого провода и вызванного этим обстоятельством скачка напряжения в электросети может произойти возгорание электроприборов, включенных в розетку. При этом ответчик ссылается на тот факт, что сетевой фильтр (пилот) находился в отключенном состоянием, то есть питание было прервано с кнопки. Данный довод также опровергается выводами эксперта, в которых указано, что при имеющей место неисправности электропроводки до счетчика, ответственность за исправное техническое состояние которой несет обслуживающая организация, в данном случае ответчик – ООО «Ремонтник», напряжение в электрической сети квартиры резко повышается, так как пилот рассчитан максимум на 250 вт., его могло пробить высоким напряжением, что привело к возникновению пожара. Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт К. пояснил, что когда обгорает нулевой провод от щитка, то получается разность фаз. Электроприборы не рассчитаны на такое напряжение и взрываются. То, что щиток перегорел, было видно при его осмотре. В случае резкого повышения напряжения в электросети, пилот, рассчитанный на 250 вт, не справляется с функцией отключения, ток пробегает по нему, а дальше по электроприборам. Пилот не снимает напряжения, кнопка на нем служит только для обесточивания тройника. При этом выключенные электроприборы сами по себе загореться не могут. В случае возгорания техники из-за ее неисправности должна была сработать защита щитков. ООО «Ремонтник» умалчивает о том, что был скачок напряжения. В силу ст.15 ГК РФ В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, мировым судьей правильно определено, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры в следствие тушения пожара, возникшего в квартире <номер> в д.<номер> по <адрес> необходимо взыскать с ответчика ООО «Ремонтник», поскольку пожар возник по причине отгорания нулевого провода в щитке, ответственность за исправное техническое состояние которого лежит на ООО «Ремонтник» в силу ст.161 ЖК РФ и в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилых помещений дома <номер> по <адрес> и ООО «Ремонтник». Виновность ООО «Ремонтник» в причинении имущественного вреда ответчику пожара установлена мировым судьей на основании экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется. Пояснения, данные экспертом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также подтверждают, что причиной возгорания послужил скачок напряжения в электросети вследствие отгорания нулевого провода в щитке. Не доверять показаниям эксперта у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, так как нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30 августа 2011 года по иску Чикинова В. П. к Бутырскому О. В., ООО «Ремонтник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: И.С.Фетисова