Дело № 11-99/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года г. Серпухов Московской области Судья Серпуховского городского суда Московской области Купцова Г.В., ознакомившись с апелляционной жалобой ООО «Региональная страховая компания» на решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района по гражданскому делу по иску Зиновьевой А.Ю. к ООО «Сервис-Трейд», ООО «Техносила» и ООО «Региональная страховая компания» о взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», У С Т А Н О В И Л : Истица Зиновьева А.Ю. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику ООО «Сервис-Трейд» и просила обязать ответчика принять товар – стиральную машину <данные изъяты>, взыскать с него оплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей за указанную стиральную машину и за полис Сервис+ - <данные изъяты> рублей, а также за невыполнение требования о предоставлении товара на период ремонта аналогичного товара –неустойку в размере 1% цены товара за период с <дата>. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> приобрела в магазине «Техносила» указанную стиральную машину и полис Сервис+ на данную машину на 2 года. В июле 2011 года были обнаружены недостатки товара: не работает блокировка двери, не запускается процесс стирки. <дата> она оставила в торговой организации «Техносила», где покупала машину, заявление о ее ремонте и заявила требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Однако, ремонт произведен не был, аналогичный товар не предоставлен. Она обратилась к торговой организации с претензией о возврате суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа на претензию не получила. Поскольку машина является технически сложным товаром, указанные в ней недостатки она считает существенными, использование машины невозможно, недостатки обнаружены в период гарантийного срока, она отказывается от исполнения договора и требует от ответчика возвратить уплаченную за товар сумму. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истица просит в связи с тем, что ООО «Региональная страховая компания» не выполнила свои обязательства перед потребителем в соответствии с условиями страхового полиса, взыскать с ООО «Региональная страховая компания» оплаченную стоимость товара в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей за стиральную машину и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с ООО «Сервис-Трейд» за невыполнение требования о предоставлении товара на период ремонта аналогичного товара –неустойку в размере 1% цены товара за период с <дата>. Решением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Г. от <дата> исковые требования Зиновьевой А.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Региональная страховая компания» в пользу истицы взыскана стоимость стиральной машины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением ООО «Региональная страховая компания» подана апелляционная жалоба. Ознакомившись с материалами данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как усматривается из описательно-мотивировочной части решения, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы стоимости стиральной машины с ООО «Федеральная страховая компания», вместе с тем, в резолютивной части решения указанная стоимость взыскана с ООО «Региональная страховая компания». Таким образом, в решении суда имеется описка, которая в силу ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению судом, принявшим решение по делу. Кроме того, в силу ст. 201 ГПК РФ суд принявший решение может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В силу ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить основание (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование) или предмет (конкретное требование истца к ответчику) иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Как следует из материалов дела, истица от требований, представленных к ООО «Сервис-Трейд» об обязании принять товар – стиральную машину <данные изъяты>, а также требований о взыскании с указанного ответчика оплаченной стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей за указанную стиральную машину и за полис Сервис+ <данные изъяты> рублей не отказывалась, в данной части требования не уточняла, вместе с тем, мировым судьей указанные требования рассмотрены не были. Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Техносила». В отношении указанного ответчика мировым судьей также не принято решение по заявленным требованиям. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Региональная страховая компания» по существу. Руководствуясь ст. 200, 201 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Возвратить мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, вынесшему решение, гражданское дело по иску Зиновьевой А.Ю. к ООО «Сервис-Трейд», ООО «Техносила» и ООО «Региональная страховая компания» о взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» для принятия дополнительного решения и исправлении описки в принятом решении. Председательствующий: Купцова Г.В.