Дело № 11-21/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А., С участием истца Бономорского А.Г., Рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках апелляционного производства жалобу Бономорского А.Г. на решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. по гражданскому делу по иску Бономорского А.Г. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за покупку телефона фирмы "Р", расторгнуть договор купли-продажи указанного телефона, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального сумму в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> в салоне ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> был приобретен телефон "Р" стоимостью <данные изъяты> с дополнительной гарантией о постгарантийном обслуживании телефона стоимостью <данные изъяты>. В тот же день истцом была обнаружена неисправность в виде некорректно работающей функции «быстрый поиск» скопированных контактов с SIM карты в память телефона при условии просмотра списка контактов из телефона. Поскольку дефект приобретенной им вещи был обнаружен в период гарантийного срока, на следующий день истец вернул телефон в салон связи с просьбой обмена на аналогичную по стоимости модель, однако в этом ему было отказано. По заявленной им неисправности было назначено 3 проверки, в результате которых данный дефект подтвержден не был, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 15.12.2011г. иск Бономорского А.Г. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, оставлен без удовлетворения. С Бономорского А.Г. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, Бономорский А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что в ходе судебного заседания не было определено существенного обстоятельства для дела – того факта, что проведенная товароведческая экспертиза от <дата>, назначенная судом, является не полной и односторонней. В акте № 181111-3 от 21.11.2011г. эксперт К. установил, что некорректная работа «Быстрого поиска» скопированных контактов с SIM-карты истца в некоторых его режимах – это следствие невозможности распознать программным обеспечением телефона формата записей SIM-карты истца. Эксперт сделал вывод, что это не является дефектом. Экспертом была проведена проверка «Быстрого поиска» телефона только лишь с предоставленной на экспертизу SIM-картой. Однако для того, чтобы сделать достаточный и безошибочный вывод о наличии, либо отсутствии в телефоне дефекта в виде некорректной работы «Быстрого поиска» скопированных с SIM-карты контактов, эксперт обязан был воспользоваться пустой SIM-картой, создать на ней через телефон базу контактов по алфавиту и еще раз проверить работу «Быстрого поиска». В своем акте эксперт указывает, что в инструкции пользователя отсутствует информация о том, какие настройки изделия необходимы для корректной работы «Быстрого поиска». Но в разделе инструкции под п.5 «Контакты» поэтапно указаны действия для создания контактов, их возможному редактированию и работы «Быстрого поиска». Считает, что мировой судья при разрешении спора целиком положилась на выводы односторонней и неполной экспертизы, вследствие чего вынесла необоснованное решение. Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также заявленные исковые требования, просил решение мирового судьи 242 судебного участка от 15.12.2011 года отменить, как вынесенное необоснованно, и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования. Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл». Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене решения мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.12.2011г. по гражданскому делу по иску Бономорского А.Г. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предоставляемым к качеству товара, в течение определенного времени, установленного договором, то есть в течение гарантийного срока. Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона "Р" стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и сертификатом о постгарантийном обслуживании (л.д.6-7). <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о равноценной замене приобретенного сотового телефона на другую фирму-производитель, либо на возмещение денежных средств, указывая на наличие в телефоне неисправности (л.д.8). Ответчиком истцу был дан ответ на претензию от <дата> по результатам проведенной проверки качества товара. Заявленная истцом неисправность не обнаружена, аппарат протестирован на специализированном оборудовании и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией (л.д.12). Также, <дата>, <дата> и <дата> истец обращался к ответчику с аналогичными претензиями, на которые был дан аналогичный ответ об отсутствии неисправности в телефонном аппарате, приобретенном истцом, а, также составлены акты технического осмотра, согласно которым заявленный истцом дефект не проявился (л.д.13-17). В силу ч.1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Согласно ч. 2 ст.502 ГК РФ перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые; машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) входят в утвержденный Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно акта экспертизы № 181111-3 от 21.11.2011г., в программном меню изделия была выявлена некорректная работа быстрого поиска контактов в режиме отображения только «SIM» и только «Телефон». При переключении в режим отображения «SIM и Телефон» работа быстрого поиска контактов происходит корректно. В инструкции пользователя отсутствует информация о том, какие настройки Изделия необходимы для корректной работы быстрого поиска. Учитывая, что в режиме отображения «SIM и Телефон» работа быстрого поиска происходит корректно утверждать, что некорректная работа с базой данных, скопированной с SIM карты истца, в некоторых настройках является дефектом, а не особенностью данного изделия, не представляется возможным. В программном меню изделия была выявлена некорректная работа быстрого поиска контактов, скопированных с SIM карты истца в режиме отображения только «SIM» и только «Телефон». Некорректная работа быстрого поиска контактов скопированных с SIM карты истца в режиме отображения только «SIM» и только «Телефон» из-за невозможности распознать формат записи контактов в данных режимах (л.д.48-50). Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона "Р", взыскании выплаченных в счет его покупки денег в сумме <данные изъяты>, а также уплаченной суммы за дополнительную гарантию о постгарантийном обслуживании в размере <данные изъяты>, и взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, мировой судья правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела наличие недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре представленными доказательствами подтверждено не было, при этом обоснованно сослался на заключение экспертизы. Акт экспертизы от 21.11.2011г. № 181111-3 не противоречит собранным по делу доказательствам, выводы данной экспертизы сформированы с учетом обстоятельств дела. Стороной истца не приведено убедительных данных, свидетельствующих о некорректных методов, используемые экспертом при проведении исследования, некомпетентности (недостаточной компетентности) в названной области эксперта, которому поручено проведение судебной товароведческой экспертизы. Процессуальных нарушений, допущенных при назначении экспертизы, суд не усматривает. При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Бономорского А.Г. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения. При этом, мировым судьей на основании ст.98 ГПК РФ правомерно удовлетворены требования ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов в сумме <данные изъяты> по проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе. Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам, не соответствующими доказательствам по делу, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу об отклонении требований истца. В решении мирового судьи имеются ссылки на доводы сторон, на письменные доказательства, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Доводам сторон и исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения мирового судьи. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. по гражданскому делу по иску Бономорского А.Г. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бономорского А.Г. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья: