Дело № 11-29/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А., с участием представителя ответчика МУП «Водоканал-Сервис» - Ерина С.В., третьего лица Кобзарева В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 21 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Сарычевой Н.И. к МУП «Водоканал-Сервис», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Сарычева Н.И. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просит взыскать с учетом результатов произведенной судебно-технической экспертизы с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и МУП «Водоканал-Сервис» причиненный ущерб, в размере 23333,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900,02 руб., понесенные убытки в размере 6438,30 руб., судебные издержки в размере 9298,30 руб. пропорционально взыскиваемых сумм и возвратить оплаченную госпошлину в размере 400 руб. Свои требования мотивирует тем, что 22.07.2011г. произошло ДТП на пр.Мишина в районе дома №2/7 г.Серпухова с участием Кобзарева В.Н., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Водоканал-Сервис», управляющего автомобилем "Г" регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику МУП «Водоканал-Сервис» и автомобилем "Х" регистрационный знак <номер>, под управлением Сарычевой Н.И. ДТП произошло по вине Кобзарева В.Н., что подтверждается материалами административного дела. Ответственность по риску ОСАГО истца Сарычевой Н.И. на автомобиль "Х" регистрационный знак <номер> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты> <номер>. Ответственность по риску ОСАГО ответчика МУП «Водоканал-Сервис» на "Г" регистрационный знак <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> <номер>. Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков за страховой выплатой в Серпуховский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия», где было начислено 39127,04 руб. Данная страховая компания выплатила сумму причиненного ущерба в меньшем размере, чем было определено судебной экспертизой, в связи с чем, истец просит взыскать разницу с ответчиков в сумме 23333,96 руб. При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления по квитанции Коллегии адвокатов «Защитник» в размере 3000 руб., с оплатой отчета о стоимости ремонта ТС в размере 1350 руб., оплатой отчета об УТС в размере 1500 руб., оплатой телеграмм в размере 60 руб., 248,40 руб. и 279,90 руб., а всего 6438 руб. 30 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8755 руб. и оплатой телеграмм в размере 543,30 руб., данные сумму просит взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам. Решением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 21.11.2011г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Сарычевой Н.И. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9704 рубля 96 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13629 рублей 00 копеек, убытки в размере 3438 рублей 30 копеек, расходы, связанные с обращением в суд в сумме 4120 рублей, судебные издержки в размере 9298 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1003 рубля 17 копеек, а всего 41193 рубля 73 копейки. В части исковых требований к МУП «Водоканал-Сервис» отказано. Не согласившись с указанным решением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.11.2011г, просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г. Согласно п.п.б п.63 Правил ОСАГО, что размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Нормами ст.64 Правил ОСАГО предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату по ремонту. Утрата стоимости товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. Перечень расходов, которые отнесены к восстановительным, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Положения Правил ОСАГО в части определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего не противоречат нормам ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, страховщик возмещает только восстановительные расходы. Кроме этого в соответствии с п.47 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. В силу п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного, страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003г., целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений ТС; причины возникновения технических повреждений ТС; технология, объем и стоимость ремонта ТС. Указанный перечень обстоятельств подлежит установлению при проведении независимой технической экспертизы в рамках договора обязательного страхования, является исчерпывающим и не предусматривает определения размера УТС транспортного средства. Таким образом, включение в размер страхового возмещения помимо расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства расчет УТС противоречит Правилам проведения экспертизы и является незаконным. В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы надлежаще извещен. Истец Сарычева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» без ее участия. Представитель ответчика МУП «Водоканал-Сервис» (по доверенности Ерин С.В.) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, как это правильно отражено в решении мирового судьи. Кроме того решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года п.п.б п.63 Правил «Об ОСАГО» признан недействующим. Экспертиза по делу была проведена без нарушений закона, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, выводы его не противоречивы, методика, которая была применена, соответствует требованиям законодательства по назначению экспертизы. Полагал, что утрата товарной стоимости правомерно взыскана именно со страховой компании, поскольку истец обратилась именно туда. Третье лицо Кобзарев В.Н. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений. Объяснения, данные представителем МУП «Водоканал-Сервис», поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя ответчика МУП «Водоканал-Сервис», третье лицо Кобзарева В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.11.2011г. по гражданскому делу по иску Сарычевой Н.И. к МУП «Водоканал-Сервис», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Установлено, что 22.07.2011г. в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул.Ворошилова – пр.Мишина, г.Серпухова Московской области, в результате которого произошло взаимодействие автомобилем "Х" регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу, под ее управлением и автомашины "Г" регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику МУП «Водоканал-Сервис» под управлением третьего лица Кобзарева В.Н. В результате ДТП автомашине истца "Х" причинены механические повреждения (копия справки о ДТП – л.д. 21). Виновным в ДТП был признан водитель Кобзарев В.Н., который нарушил п.п. 8.1 ПДД, то есть, управляя транспортным средством при развороте не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м "Х" р.з. <номер>, в связи с чем, 22.07.2011г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кобзарев В.Н. управлял транспортным средством "Г" регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ответчику МУП «Водоканал-Сервис», исполняя свои трудовые обязанности согласно трудовому договору (л.д.86), а также на основании путевого листа (л.д.87). На момент ДТП гражданская ответственность МУП «Водоканал-Сервис» была застрахована в ООО «Россгострах», страховой полис <номер> (л.д.85). Гражданская ответственность истца Сарычевой Н.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис <номер> (л.д. 44). <дата> истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.75). ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.76), и согласно заключения ООО «А» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, с учетом износа, составила 39127 руб. 04 коп. (л.д.77-78). ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании акта о страховом случае <номер> от <дата> по платежному поручению <номер> от <дата> перечислило истцу страховую сумму по прямому возмещению убытков в размере 39127 руб. 04 коп. (л.д.79, 80). Из отчета <номер> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства усматривается, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Х" р.з. <номер>, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 47174 руб. 00 коп. (л.д.23-36). Стоимость указанного отчета составила 1350 руб. 00 коп. (л.д.9-10). Согласно отчета <номер> утрата товарной стоимости транспортного средства "Х" р.з. <номер> составляет 14428 руб. 00 коп. (л.д.37-47). Стоимость указанного отчета составила 1500 руб. 00 коп. (л.д.11-12). В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 131 от 19.10.2011г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждения автомашины "Х" р.з. <номер>, полученных при ДТП 22.07.2011г. с учетом износа транспортного средства, составляет 48832,00 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля "Х" р.з. <номер>, после ДТП составляет 13629,00 рублей (л.д.108-138). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца т/средства. Данное нарушенное право может, быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. признан недействующим абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. Постановления от 18.12.2006г. № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, величину утраты товарной стоимости. При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 9704 руб.96 коп. (48832 руб. – 39127 руб. 04 коп.) - разницы между суммой ущерба, определенной судебно-технической экспертизой и суммой выплаты, произведенной страховщиком, а также суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13629 руб. 00 коп. в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, которая относится к реальному ущербу, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца Сарычевой Н.И. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в пределах страхового лимита 120000 рублей. В связи с чем, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику МУП «Водоканал-Сервис». Заключение эксперта № 131 от 19.10.2011г. не противоречит собранным по делу доказательствам, выводы данной экспертизы сформированы с учетом обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, допущенных при назначении экспертизы, суд не усматривает. Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам, не соответствующими доказательствам по делу, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части. В решении мирового судьи имеются ссылки на доводы сторон, на письменные доказательства, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Доводам сторон и исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения мирового судьи. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Сарычевой Н.И. к МУП «Водоканал-Сервис», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: