Серпуховский городской суд Московской области АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Серпухов 03 мая 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Российский Союз Автостраховщиков гражданское дело по иску Новиковой Л.В. к Толкачеву М.А., ОАО «Страховая компания «Ростра», ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: Заочным решением Мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 февраля 2012 года исковые требования Новиковой Л.В. к Толкачеву М.А. ОАО «Страховая компания «Ростра», ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, ущерба и убытков, причиненного ДТП удовлетворены частично. В пользу Новиковой Л.В. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсация по страховому возмещению в сумме 42879 руб., убытки в сумме 2300 руб., судебные издержки в сумме 18323 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1555 руб. 40 коп., а всего 65057 руб. 70 коп. В остальной части заявленных требований к ответчикам ОАО СК «Ростра», ОСАО «Россия» и Толкачеву М.А. отказано. В апелляционной жалобе заявитель (ответчик по делу – Российский Союз Автостраховщиков) не согласился с решением, считает, что при вынесении мировым судьёй решения был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Полагает, что ущерб в пользу истца должен быть взыскан с ОСАО«Россия», так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО«Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ОСАО является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность. Соответственно, если у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП, не отозвана лицензия и в ее отношении не введена процедура банкротства, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. Истец по делу – Новикова Л.В. в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых указала, что возражает против апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие (л.д.227). Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, мировым судьей частично удовлетворены исковые требования Новиковой Л.В. Суд решил: в пользу Новиковой Л.В. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсация по страховому возмещению в сумме 42879 руб., убытки в сумме 2300 руб., судебные издержки в сумме 18323 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1555 руб. 40 копр., а всего 65057 руб. 70 коп. В остальной части заявленных требований к ответчикам ОАО СК «Ростра», ОСАО «Россия» и Толкачеву М.А. отказано. Из материалов гражданского дела судом установлено, что 19.08.2011 года около 14 час. 20 мин. на перекрестке Борисовское шоссе-ул.Центральная г.Серпухова Московской области произошло столкновением автомобилей Д., г.р.з.<номер> с полуприцепом под управлением Толкачева М.А. и «М» г.р.з. <номер> под управлением истца Новиковой Л.В. Вина ответчика Толкачева М.А. подтверждается материалами административного дела. Ответственность по ОСАГО Толкачева М.А. застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» (страховой полис <номер>). Истцу причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля на сумме 431229 рублей 66 копеек. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковым относится автотранспортное средство. В соответствии со ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона). В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отказывая в иске Новиковой Л.В. к ОСАО «Россия» и взыскивая сумму ущерба с Российского Союза Автостраховщиков мировой судья исходил из того, что Новикова Л.В. реализовала свое право на прямое возмещение убытков, обратившись с соответствующим заявлением в ОАО СК«Ростра». Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный порядок (обращение в страховую компанию по прямому возмещению убытков) является дополнительной гарантией, предусмотренной законом, и не ограничивает право истца (потерпевшего) при невозможности получения страховой выплаты обратиться с требованием непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, т.е. к ОСАО "Россия". В соответствии с требованиями Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, фактически ОАО СК «Ростра» являлся представителем ОСАО «Россия» по вопросу возмещения ущерба потерпевшему. Из материалов дела видно, что несмотря на то, что истец первоначально и обратилась в ОАО СК «Ростра», однако данная страховая компания уклонилась от рассмотрения документов и не исполнила своими действиями обязанность ОСАО «Россия» по возмещению ущерба потерпевшему. По настоящему делу истцом предъявлены исковые требования в том числе и к ответчику ОСАО «Россия», и в связи с тем, что закон не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, то возражения представителя ОСАО «Россия» о непризнании иска являются необоснованными, так как указанная страховая компания застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП и по настоящему делу является ответчиком. По настоящему делу ОСАО «Россия» не представила доказательств того, что её представитель в силу полномочия, основанного на указании закона (в данном случае ОАО СК «Ростра») и «Соглашения…», заключенного страховыми компаниями, возместил потерпевшему вред, причинённый виновником, ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия». В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на указании закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Ответчики ОСАО «Россия», ОАО СК «Ростра» не представили в материалы гражданского дела доказательств того, что ОАО СК «Ростра» исполнил требования, предусмотренные Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённом постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года пр№2, по которому страховая компания в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 7 рабочих дней с момента регистрации требования (заявления) о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, должна направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление; рассмотреть данное требование (заявление), а также приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и в течение 30 дней с момента регистрации указанных документов произвести прямое возмещение убытков или направить потерпевшему мотивированный отказ; при принятии решения об отказе потерпевшему в прямом возмещении убытков сообщить страховщику причинителя вреда о принятом решении в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 7 рабочих дней с момента принятия решения, и направить ему копию мотивированного отказа; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 7 рабочих дней с момента осуществления прямого возмещения убытков (момента оплаты ремонта транспортного средства), требование об оплате возмещенного вреда, а также документы. Указанные требования, предусмотренные «Соглашением…» также свидетельствуют о том, что у ответчика ОСАО «Россия», как только ему становятся известны факты того, что его представитель (ОАО СК «Ростра») не исполнил представительские функции, основанные на норме закона и на заключенном между страховыми компаниями соглашении, должен самостоятельно урегулировать спорные вопросы с потерпевшим, а в дальнейшем самостоятельно решать спорные вопросы с ОАО СК «Ростра». Оснований взыскивать ущерб с Российского Союза Страховщиков не имеется, так как у ОСАО «Россия» не отозвана лицензия и оно не признано банкротом. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, являются основанием к отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения. С учётом того, что исковые требования Новиковой Л.В. к ответчикам Толкачеву М.А., ОАО «Страховая компания «Ростра», Российскому Союзу Автостраховщиков оставлены без удовлетворения, а при предъявлении к ним исков истец оплатила пошлину не в полном объёме, то с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску к каждому из указанных ответчиков. По делу не имеется оснований рассматривать заявленные требования как иск о солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает только в случаях, установленных законом, однако рассматриваемые споры к ним не относятся. Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение Мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Новиковой Л.В. к Толкачеву М.А., ОАО «Страховая компания «Ростра», ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отменить в части удовлетворения иска к ответчику РСА и отказа в иске к ответчику ОСАО «Россия», и вынести в этой части новое решение. Изложить решение суда в следующей редакции: Исковые требования Новиковой Л.В. к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить: взыскать с ОСАО «Россия» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, место нахождения <адрес>) в пользу Новиковой Л.В. в счёт возмещения ущерба 42879 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 27356 рублей 37 копеек, а всего - 70235 рублей 37 копеек. Исковые требования Новиковой Л.В. к Толкачеву М.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. В связи с отказом в иске к указанному ответчику взыскать с Новиковой Л.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1486 рублей 37 копеек. Исковые требования Новиковой Л.В. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. В связи с отказом в иске к указанному ответчику взыскать с Новиковой Л.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1486 рублей 37 копеек. Исковые требования Новиковой Л.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. В связи с отказом в иске к указанному ответчику взыскать с Новиковой Л.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 953 рубля 67 копеек. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.А.Коляда