дело № 11-44/2012 Апелляционное Определение 14 июня 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., при секретаре: Шарабуряк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панафутина В.Ю. и Ломасова А.И. на решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 23.03.2012 года по гражданскому делу по иску Прониной А.А. к Панафутину В.Ю., Ломасову А.И. об определении порядка пользования земельным участком, Установил: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам, в котором просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным <адрес>, путем выделения ей участка земли в размере 1/3 доли в непосредственной близости от ее части дома с левой стороны. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/3 доли вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации от <дата>. Другими собственниками являются Ломасов А.И. в размере 1/3 доли и Панафутин В.Ю. в размере 1/3 доли. Совместное пользование участком приводит к скандалам, в связи с чем добровольно определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным, так как все ее предложения отклоняются. Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.03.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены. Решением мирового судьи определен порядок пользования спорным земельным участком между сторонами по дополнительному варианту № Д9 заключения эксперта <данные изъяты> <номер>. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Панафутин В.Ю., обжалует его. В своей жалобе просит отменить решение мирового судьи и направить на новое рассмотрение для проведения дополнительной экспертизы и определения нового варианта по порядку пользования земельным участком. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он единственный из собственников, кто прописан в доме, проживает и ежедневно пользуется своей частью дома. Остальные собственники пользуются своими частями дома летом, как дачей. Вариант № Д9 экспертного заключения, выполненного экспертом <данные изъяты> значительно ущемляет интересы Панафутина В.Ю. в пользовании участком 1, на который имеется единственный выход из его основного помещения в соответствии с кадастровым паспортом от <дата> и техническим паспортом от <дата>, который он получил <дата> Судом при вынесении данного решения не были учтены результаты раздела домовладения, поскольку ему не были представлены документы – кадастровый и технический паспорта на дом, выполненные и полученные Панафутиным В.Ю. <дата> Ответчик Ломасов А.И. также не согласен с решением мирового судьи, обжалует его, просит отменить и вынести новое решение по возмещению затрат за проведенную экспертизу. В своей апелляционной жалобе указал, что ему 72 года, размер его пенсии составляет <данные изъяты>, пенсия его жены - <данные изъяты> и двух пенсий им хватает только на проживание. В судебном заседании он отказался оплачивать расходы за экспертизу, а истец Пронина А.А. обязалась сама оплатить за нее. Решением мирового судьи от 23.03.2012 года исковые требования Прониной А.А. были удовлетворены частично, т.к. она претендовала на участок № 4, которым пользовался ответчик Панафутин В.Ю. и который решением мирового судьи был оставлен в пользовании Панафутина В.Ю. В связи с тем, что требования истца Прониной А.А. удовлетворены не полностью, он считает возложенные на него расходы по экспертизе несправедливыми. Ответчик Панафутин В.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом при вынесении решения не учтено, что им проведена реконструкция его части жилого. Решением мирового судьи ущемляются его права, т.к. определенный порядок пользования земельным участком препятствует ему пользоваться входом в его часть жилого дома, организованным в результате реконструкции, по земельному участку, который решением мирового судьи определен в пользование Прониной А.А. Так же он не согласен, что земельный участок №12 определен в пользование трем сособственникам. Ответчик Ломасов А.И. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от <дата> и вынести новое решение по возмещению затрат за проведенную экспертизу, т.к. не согласен с распределением расходов по ее оплате. Пояснил, что Пронина А.А. брала на себя обязанности по оплате расходов за экспертизу, но её исковые требования решением мирового судьи были удовлетворены частично, поэтому с ответчиков незаконно были взысканы расходы за проведенную экспертизу в полном объеме. Истец Пронина А.А. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным. Возражала против апелляционной жалобы Панафутина. Показала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома <адрес>, другими сособственниками являются Панафутин В.Ю. и Ломасов А.И. В настоящее время дом и надворные строения между ними реально разделены на основании решения Серпуховского городского суда и право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Ее часть дома располагается с левой стороны. При жилом доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого поставлены на кадастровый учет. Ответчик Панафутин В.Ю. после решения суда самостоятельно сделал вход в свою часть дома с левой стороны и в настоящее время пользуется двумя входами в дом. Ломасов А.И. и Панафутин В.Ю. совместно пользуются газом, светом, канализацией и помещениями. Она полагает, что при технической инвентаризации дома Панафутин В.Ю. временно закрыл один вход в его часть дома, чтобы показать, что решение суда о разделе дома исполнено. На земельном участке стоит гараж ответчика Панафутина В.Ю., которым он пользуется и ремонтирует в нем свою автомашину. Панафутин В.Ю. пользуется двумя входами в дом. Истец полагает, что вариант №Д9 экспертного заключения учитывает интересы всех сособственников. С апелляционной жалобой Ломасова А.И. истец не согласна, так как решением мирового судьи ее требования удовлетворены. В связи с чем с ответчиков обоснованно взысканы расходы по экспертизе. Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Истец Пронина А.А. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при жилом доме <адрес>. Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного <адрес>, являются Пронина А.А., Панафутин В.Ю, и Ломасов А.И. в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 5-9, 18-19). Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.06.2011 года произведен раздел вышеуказанного домовладения в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения и право общей долевой собственности между сторонами прекращено, надворная постройка лит.Г4 – уборная осталась в общем пользовании (л.д. 20-23, 109-130). Собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при жилом доме по <адрес>, в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются Пронина А.А., Панафутин В.Ю., и Ломасов А.И. Согласно кадастровой выписке о земельном участке его внешние границы установлены и поставлены на кадастровый учет (л.д. 4, 13-17). В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Для правильного разрешения спора судом была назначена земельно-техническая экспертиза. Экспертом Ш. представлено экспертное заключение <номер> с вариантами определения порядка пользования спорным земельным участком между сторонами по делу. Мировой судья в решении от 23.03.2012 года в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ указал доводы по которым считает вариант № Д9 наиболее приемлемым, учитывающим интересы всех сособственников, а не только истца по делу. Мировым судьей оценены все представленные экспертом варианты по определению порядка пользования спорным земельным участком. Доводы Панафутина В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе о том, что он единственный из сособственников постоянно проживает в доме, а остальное пользуются домом только в летний период, не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи. Истец вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, даже не проживая в жилом доме. Истец является одним из долевых сособственников спорного земельного участка, имеет в собственности часть жилого дома, расположенного на нем. Так же не могут являться основанием для отмены решения доводы Панафутина В.Ю., что мировым судьей не учтены его интересы в пользовании земельным участком №1, на который имеется единственный выход из основного помещения, принадлежащего ответчику. Как следует из материалов дела, объяснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, экспертного заключения, указанный дополнительный вход с левой стороны на земельный участок № 1 произведен ответчиком самостоятельно, добровольно, указан во всех предложенных вариантах экспертного заключения. Кроме того, как следует из технического паспорта, имеется вход из холодной пристройки лит. а1, выделенной Панафутину В.Ю. при реальном разделе жилого дома. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Суд считает несостоятельными доводы ответчика Ломасова А.И. о неверном разрешении мировым судьей вопроса о распределении судебных расходов. Из материалов дела следует, что истцом Прониной А.А. полностью были оплачены расходы за проведенную земельно-техническую экспертизу, исковые требования истца были удовлетворены, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате за экспертизу в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. С учетом изложенных обстоятельств апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 23.03.2012 года по гражданскому делу по иску Прониной А.А. к Панафутину В.Ю., Ломасову А.И. об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панафутина В.Ю. и Ломасова А.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус