Дело № 11-61/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре судебного заседания Анциной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 09 июля 2012 года об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога, пени с Б., УСТАНОВИЛ: Заявитель Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с заявлением от <дата> на выдачу судебного приказа на взыскание транспортного налога, поступившим к мировому судье <дата>. Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09 июля 2012 года заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога, пени с Б. по основаниям пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на указанное определение была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить и направить вопрос о вынесении судебного приказа на взыскание с Б. задолженности по уплате транспортного налога на новое рассмотрение. В обоснование поданной частной жалобы на определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.07.2012 года заявитель ссылается на то, что в оспариваемом определении, судом верно установлено, что установленный п.2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд следует исчислять с <дата> и до <дата> включительно, налоговый орган имел право обратиться в суд. Между тем, Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по уплате транспортного налога пропущен не был, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района <дата> заказным письмом. Таким образом, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в определении и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.07.2012 года об отказе Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога, пени с Б., подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Отказывая в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога, пени с Б., суд на положения ч. 2 ст. 48 НК РФ, и исходил из того, что за Б. числится задолженность по транспортному налогу, срок погашения которой установлен до <дата>, таким образом, Налоговый орган был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени не позднее <дата>, однако заявление о взыскании транспортного налога, пеней с Б. было отправлено на судебный участок только <дата>. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога, пени с Б. в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд с данным заилением. В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Из материалов по апелляционной жалобе усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа направлено <дата> в адрес мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области заказным письмом <номер>, что подтверждается копией почтового реестра от <дата>. При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога, пени с Б. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области удовлетворить. Определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09 июля 2012 года об отказе Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога, пени с Б., отменить, вопрос передать на новое рассмотрение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Е.В. Козлова