Дело № 11-49/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Крюковой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Будняка А.С. на определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района от 29 мая 2012 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Будняка А.С. к ООО «Навигатор» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Будняк А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Навигатор» о защите прав потребителей и, после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. за перевозку телевизора, <данные изъяты>. государственную пошлину, а всего взыскать <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость купленного телевизора «Samsung» согласно договора с ЗАО «Б.Р.С. » в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что приобрел у ответчика 25.10.2011 года. телевизор «Samsung». 25.02.2012 года на приобретенном телевизоре в верхнем левом углу экрана истец обнаружил затемнение. Природа возникновения указанного затемнения истцу неизвестна, поскольку за время эксплуатации повреждениям телевизор не подвергался. При обращении к ответчику для приемки телевизора с целью дальнейшей передачи телевизора в сервисный центр истцу было отказано в приеме товара, поскольку менеджер магазина не обнаружил повреждений экрана и корпуса телевизора, при этом менеджер протер экран жидкостью неизвестного происхождения. По настоящее время телевизор истцом не эксплуатируется. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - Картузова С.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила назначить судебную техническую экспертизу, поскольку истцом не представлено доказательств неработоспособности телевизора. Указанное ходатайство было первоначально отклонено мировым судьей как преждевременно заявленное. После исследования доказательств по делу суд вернулся к ранее заявленному ходатайству представителя ответчика о проведении по делу экспертизы и определением от 29.05.2012 года мировым судьей 236 судебного участка по делу назначена судебно–товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Серпуховской Торгово-Промышленной палаты. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в телевизоре «Samsung» технические неисправности, если имеются, то какие именно неисправности, являются ли неисправности существенными? 2) причина появления выявленных неисправностей - является ли это заводским браком или неисправности возникли в процессе эксплуатации? 3) имеются ли химические изменения поверхности экрана в связи с воздействием на него жидкостей неизвестного происхождения? Не согласившись с определением о назначении по делу экспертизы, истец обжалует его, указывая, что не допрошен менеджер магазина, начинавший принимать телевизор, без показаний которого невозможно будет ответить на вопросы, поставленные перед экспертом; по определению суда доставку телевизора эксперту осуществляет истец, то есть возлагает расходы по доставке телевизора на истца; иск заявлен не в связи с неисправностью телевизора, а в связи с тем, что ответчик отказался выяснить причину появления недостатка проданного товара, не взяв телевизор на диагностику. Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика, который находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в определении, и доводы, изложенные в частной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 в ред. от 29.06.2010 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к категории технически сложных товаров. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для правильного разрешения дела необходимо проведение по делу экспертизы. Доводы истца о том, что перевозка технически сложного товара, массой более 5 килограммов осуществляется продавцом суд находит не состоятельными, поскольку п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. По смыслу указанной нормы, речь идет о правоотношениях, возникающих до обращения потребителя в суд. Обязанность по доставке телевизора «Samsung» экспертам правильно возложена на истца по делу, поскольку телевизор находится именно у него. При этом, истец не лишен возможности дальнейшего предъявления требований о возмещении расходов на транспортировку телевизора, если таковые будут понесены, в порядке ст. 98, 94 ГПК РФ. Довод истца о преждевременном назначении экспертизы мировым судьей суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы по делу вынесено после исследования доказательств по делу и заслушивания сторон по существу. Довод истца о невозможности назначения по делу экспертизы без вызова и допроса в качестве свидетеля менеджера, начавшего принимать телевизор, суд апелляционной инстанции не находит убедительным, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Определение о назначении по делу товароведческой экспертизы вынесено мировым судьей обоснованно, соответствует требованиям ст. 79, 80 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст.333 -334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Будняка А.С. оставить без удовлетворения. Определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29 мая 2012 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Будняка А.С. к ООО «Навигатор» о защите прав потребителей – оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: И.С. Фетисова