Дело № 11- 50/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Крюковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плюхиной М.Н. на решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 апреля 2012 года по иску Подлегаева Ю.П. к Плюхиной М.Н. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Истец Подлегаев Ю.П. обратился к мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с иском к Плюхиной М.Н. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что 20.10.2011 г. дал в долг (взаймы) ответчику Плюхиной М.Н. <данные изъяты>, о чем ответчиком истцу была написана расписка. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 20.02.2012 года. Однако, в нарушение условий займа, ответчик не выполнил свои обязательства.

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 апреля 2012г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

В своей жалобе Плюхина М.Н. просит решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.04.2012 года отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не исследовал все обстоятельства дела при вынесении решения, а именно, что расписка была написана ею под диктовку истца, что на момент взятия денег в долг она находилась в тяжелом материальном положении.

Ответчик Плюхина М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Подлегаев Ю.П. был ее представителем в гражданских делах, защищая ее интересы от мошеннических действий риэлторов – Б. . Для юридического сопровождения она при свидетелях отдала Б. . <данные изъяты>. В декабре 2010 года Б. . вернула остаток в размере <данные изъяты> тоже под расписку. Дважды Б. выдавала ответчику из ее же денег под расписку <данные изъяты>. и <данные изъяты>. и оплачивала судебную экспертизу в ООО «Г». По расчетам ответчика получается, что <данные изъяты>. пошли на оплату Подлегаеву Ю.П. Ответчик полагала, что деньги Подлегаеву Ю.П. в счет ее долга возвращены истцу Б. .

Истец о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПУ РФ, то есть при нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании установлено, что ответчиком у истца взяты в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., о получении денег была написана расписка (копия расписки л.д. 6). Срок возврата денег был установлен до 20.02.2012 года. Однако, в нарушение условий займа, ответчик не выполнил свои обязательства. При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции факт получения денег ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>. истцу ответчиком не исполнена.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Апелляционную жалобу суд считает не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при разбирательстве дела мировым судьей.

В решении мирового судьи имеются ссылки на доводы сторон, письменные доказательства, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Доводам сторон и исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 апреля 2012 года по иску Подлегаева Ю.П. к Плюхиной М.Н. о взыскании долга – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С.Фетисова