Дело № 11- 53/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 августа 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Крюковой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Пловдив» на решение и.о.мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 5 мая 2012 года по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» к Сафоновой О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, встречному иску Сафоновой О. к ТСЖ «Пловдив», МУП РКЦ «ЖКХ» об исключении из суммы задолженности расходов, не относящихся к содержанию общего имущества многоквартирного дома и взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истцы ТСЖ «Пловдив», МУП «Расчетно-кассовый центр» обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Сафоновой О.Н. в пользу ТСЖ «Пловдив» задолженности по оплате за жилое помещение за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года включительно в размере <данные изъяты>., в том числе пени в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в пользу МУП «РКЦ ЖКХ» в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивируют тем, что ответчик Сафонова О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате нарушения ответчиком жилищных норм образовалась задолженность по оплате за жилое помещение за период с февраля 2010г. по февраль 2011г. включительно в размере <данные изъяты>., в том числе пени в размере <данные изъяты>. На основании агентского договора <номер> от <дата>. МУП «РКЦ ЖКХ» самостоятельно оплатило судебные расходы, возникшие при исполнении поручения. Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 июля 2011 года исковые требования ТСЖ «Пловдив» и МУП «РКЦ ЖКХ» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Серпуховским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску М. , Р. , Ж., Сафоновой О.Н., Д. к ТСЖ «Пловдив» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Пловдив». Решением суда по данному делу от 21 сентября 2011 года отказано в удовлетворении требований М. , Р. , Ж., Сафоновой О.Н., Д. о признании недействительным решения очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Пловдив» в форме заочного голосования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> от <дата>., оформленное протоколом <номер> в части утверждения объема и перечня работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества ТСЖ «Пловдив», утверждения оплаты по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества ТСЖ «Пловдив», утверждения штатного расписания ТСЖ «Пловдив», предоставления правлению ТСЖ «Пловдив» полномочий по сдаче в пользование (аренду) объектов общего имущества многоквартирного дома, утверждения порядка уведомления членов ТСЖ «Пловдив» и всех собственников многоквартирных домов о принятых на общем собрании решениях. Удовлетворены требования истцов о признании незаконным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пловдив» по утверждению тарифа по услуге «Ремонт и ТО ж/д на 2011 год, в форме заочного голосования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> оформленное протоколом <номер> от <дата>. Вышеуказанным решением суда установлено, что требования истцов в части необоснованного включения в калькуляцию обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в ТСЖ «Пловдив», зарплатный фонд ТСЖ, налог на прибыль, услуги МУП «РКЦ ЖКХ», услуги банка, хозяйственные расходы, прочие расходы, налог на прибыль, наличие которых в состав общего имущества многоквартирного дома, перечисленный в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входит, то есть, эти услуги не являются обязательными услугами, обеспечивающими содержание дома в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что указанные виды работ и услуг являются принудительно навязанными. При этом, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 154 ЖК РФ собственник, не являющийся членом товарищества, обязан вносить лишь плату за коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию и текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования в многоквартирном доме. Никаких других дополнительных платежей для собственника жилого помещения, не являющегося членом товарищества собственников жилья, законом не предусмотрено. Данное решение Серпуховского городского суда вступило в законную силу 7 февраля 2012 года. 14 марта 2012 года Сафонова О.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене его в связи с тем, что вступившее в законную силу решение серпуховского городского суда от 21 сентября 2011 года устанавливает незаконность тарифов, на основании которых истцом произведен расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также недействительность решений общих собраний членов ТСЖ «Пловдив», являвшихся правовыми основаниями для предъявления соответствующих требований и положенных в основу принятия судебного акта суда первой инстанции, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности исковых требований и необходимости принятия судом решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме. Определением и.о.мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27 марта 2012 года удовлетворено заявление Сафоновой О.Н. о пересмотре решения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.07.2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» к Сафоновой О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. В ходе рассмотрения гражданскому делу по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» к Сафоновой О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик Сафонова О.Н. заявила встречные исковые требования к ответчикам, в которых истец по встречному иску просит обязать ТСЖ «Пловдив» исключить из начисленной по лицевому счету <номер> задолженности за содержание и ремонт общего имущества <адрес> за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года расходов в размере <данные изъяты>. на содержание придомовой территории и детской площадки, услуги по управлению, зарплатный фонд ТСЖ, налог на прибыль, услуги МУП «РКЦ ЖКХ», услуги банка, хозяйственные расходы, прочие расходы, как не относящиеся к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскании с ТСЖ «Пловдив» в пользу Сафоновой О.Н. денежной суммы <данные изъяты>. Свои требования истец по встречному иску Сафонова О.Н. мотивирует тем, что расчет задолженности за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года истцом произведен на основании тарифа, утвержденного на собрании членов ТСЖ «Пловдив» 02.03.2010 года, размер которого складывается из отдельных статей затрат в сумме и объеме, указанных в калькуляции. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.09.2011 года установлены факты того, что виды статей калькуляции: зарплатный фонд ТСЖ, налог на прибыль, услуги МУП «РКЦ ЖКХ», услуги банка, хозяйственные расходы, прочие расходы, не входят в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, перечисленные в качестве обязательных в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, являются принудительно навязанными, кроме того, ввиду отсутствия в составе общего имущества <адрес> земельного участка, услуги по содержанию придомовой территории и детской площадки неправомерно включены в объем и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> С учетом положений ст. 154 ЖК РФ собственник, не являющийся членом товарищества, обязан вносить лишь плату за коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию и текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования в многоквартирном доме. Никаких дополнительных платежей для собственника жилого помещения, не являющегося членом товарищества собственников жилья, законом не предусмотрено. Решением мирового судьи от 05.05.2012г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пловдив», МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» к Сафоновой О.Н. отказано, требования истца по встречному иску Сафоновой О.Н. удовлетворены частично, с ТСЖ «Пловдив» взыскано в пользу Сафоновой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковых требований Сафоновой О.Н. отказано. С указанным решением мирового судьи не согласился представитель истца по первоначальному иску ТСЖ «Пловдив» - Оборин И.Г., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения по тем основаниям, что ТСЖ «Пловдив» считает, что использование судом текста мотивировочной части решения Серпуховского городского суда по делу №2-2102/2011 от 21.09.2011 в обоснование частичного удовлетворения встречных требований, при том, что Серпуховский суд отказал в требованиях о признания протокола собрания от 2010 года недействительным, а значит и тариф за 2010 год за обслуживание и текущий ремонт обжалован не был, является неправомерным. Таким образом, тариф применён при расчётах задолженности законно. Суд незаконно пришёл к выводу о возможности удовлетворения встречных требований о взыскании денежных средств с ТСЖ «Пловдив», поскольку представитель ТСЖ довёл до суда, что размер тарифа на 2009 год и размер тарифа на 2010 год одинаковы. Размер тарифа на 2010г. - <данные изъяты>. соответствует тарифу, утвержденному постановлением Главы г. Серпухова от 2009г., и эта сумма является необходимой для обслуживания и технического ремонта многоквартирного дома. Судом неправильно определены обстоятельства «добровольной» оплаты ответчикам суммы долга в декабре 2011 года и феврале 2012 года, поскольку объективно оплата долга вызвана судебным преследованием, а следовательно и дальнейшие выводы суда, в том числе и по поводу судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела. ТСЖ истратило для обеспечения оплаты ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты> и отказ суда в требовании о взыскании судебных расходов не соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.. В судебном заседании представитель ТСЖ «Пловдив» поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям. Представитель истца (ответчика по встречному иску) - МУП «РКЦ ЖКХ» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы жалобы, просил решением мирового судьи отменить (л.д. 153). Ответчик (истец по встречному иску) Сафонова О.Н находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Применение судом положений ст.61 ГПК РФ правомерной. Просит оставить решение мирового судьи в силе. Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ТСЖ «Пловдив, ответчика (истца по встречному иску) Сафонову О.Н., проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отказе в первоначальном иске и частичном удовлетворении встречного искового заявления. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены. В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Пловдив» ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно сослался в решении на текст мотивировочной части решения Серпуховского городского суда по делу №2-2102/2011 от 21.09.2011 в обоснование частичного удовлетворения встречных требований, указывает, что тариф применён при расчётах задолженности законно. Данный довод представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) суд находит несостоятельным, поскольку, как указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.09.2011 года установлено необоснованное включение в калькуляцию обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в ТСЖ «Пловдив» зарплатного фонда ТСЖ, налога на прибыль, услуг МУП «РКЦ ЖКХ», услуг банка, хозяйственных расходов, прочих расходов, налога на прибыль, наличие которых в состав общего имущества многоквартирного дома, перечисленный в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входит, то есть, эти услуги не являются обязательными услугами, обеспечивающими содержание дома в соответствии с требованиями законодательства, и суд пришел к выводу, что указанные виды работ и услуг являются принудительно навязанными, суд при рассмотрении апелляционной жалобы считает, что данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривавшего дело по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Решением мирового судьи установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» к Сафоновой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчикам Сафоновой О.Н. выплачена взысканная по решению суда задолженность в сумме <данные изъяты> что подтверждается письменными материалами дела, на основании чего мировым судьей обоснованно отказано ТСЖ «Пловдив» и МУП «РКЦ ЖКХ» в удовлетворении требований о взыскании с Сафоновой О.Н. задолженности в указанной сумме. Мировым судьей правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми при отказе в иске ТСЖ «Пловдив» к ответчику Сафоновой О.Н. правомерно отказано во взыскании судебных расходов. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы, так как нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о.мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 5 мая2012 года по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» к Сафоновой О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, встречному иску Сафоновой О. к ТСЖ «Пловдив», МУП РКЦ «ЖКХ» об исключении из суммы задолженности расходов, не относящихся к содержанию общего имущества многоквартирного дома и взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: И.С.Фетисова