Дело № 11-51/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания" на решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского района Московской области Глаголевой И.А. от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Первая страховая компания" к Ефимовой С. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Первая страховая компания" обратился в суд с иском и просит взыскать с Ефимовой С.А. <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля "Р." государственный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчице и автомобиля "Д." государственный номер <номер>, принадлежащего К., гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП ООО "1 СК" по договору ОСАГО. <дата> представитель по доверенности Ефимовой С.А. обратился в ООО "1 СК" за получением страховой выплаты, <дата> Ефимовой С.А. (через представителя) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, из-за сбоя в программе, был составлен ошибочный страховой акт, на основании которого платеж по тому же событию в сумме <данные изъяты> был осуществлен в адрес ответчика <дата>. <дата> истец направил в адрес ответчицы претензионное письмо, оставленное без удовлетворения.

Решением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требования ООО "Первая страховая компания" к Ефимовой С. А. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Первая страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 мая 2012 года, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что мировым судьей не верно применены нормы ст.ст. 182, 185 ГК РФ. Выводы мирового судьи о том, что права и обязанности по получению страховых выплат возникли не для ответчицы, а для ее сына Ефимова М.С., так как последний обратился с заявлением в ООО "1СК" на выплату страхового возмещения, не указывая, что он действует от имени Ефимовой С.А., противоречат содержанию ст.ст. 182, 185 ГК РФ и не основаны на действующем законодательстве. Правового обоснования подобным выводам судом не дано. Истцом указывалось в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований, что страховая выплата осуществлялась Ефимовой С.А. через представителя по доверенности. Указанная доверенность была представлена истцом и с исковым заявлением, и с заявлением об уточнении исковых требований. Также с исковым заявлением истцом были представлены страховые акты, из которых следует, что вред причинен Ефимовой С.А. В исковом заявлении указано: "представитель Ефимовой С.А. на основании норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года", что подразумевает предоставление пакета документов в соответствии с указанным законом. Кроме того, судьей в решении указано, что <дата> истцу возвращена сумма в размере <данные изъяты>. Факт частичного погашения задолженности подтверждает признание ответчиком требований изложенных в исковом заявлении. В противном случае при непризнании требований ответчик возврат денежных средств не осуществил, исходя из позиции о необоснованности указанных требований. Следовательно, выводы суда о том, что ответчица Ефимова С.А. является ненадлежащим ответчиком, незаконны, необоснованны, не имеют под собой правовых оснований и противоречат, приведенным мировым судьей в качестве обоснования, положениям норм ст.ст. 182, 185 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО "Первая страховая компания" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Заинтересованное лицо Ефимова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и места рассмотрения жалобы извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в котором также указала, что с апелляционной жалобой не согласна, решение мирового судьи считает законным и обоснованным (л.д. 119).

Заинтересованное лицо Ефимов М.С. в судебное заседание не явился, о дате и места рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в котором также указал, что с апелляционной жалобой не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным (л.д. 119).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Первая страховая компания" к Ефимовой С. А. о взыскании денежных средств.

Установлено, что <дата> в 18 часов 50 минут на ул. Ворошилова, д. 214 в г. Серпухове Московской области, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей "Р." государственный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности Ефимовой С.А. и автомобиля "Д." государственный номер <номер>, принадлежащего К., в результате ДТП автомашине "Р." принадлежащей Ефимовой С.А., причинены механические повреждения (справка о ДТП л.д. 4).

Виновной в ДТП признана К., которая нарушила пп. 8.8. ПДД, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП.

На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в ООО "1 СК", страховой полис <номер> (л.д. 6).

<дата> Ефимов М.С. обратился в ООО "1 СК" с заявлением на выплату страхового возмещения. Получателем платежа в заявлении указан Ефимов М.С., отметок о том, что последний представляет интересы Ефимовой С.А по доверенности, в заявлении не имеется (л.д. 5).

<дата> на имя Ефимова М.С. перечислена выплата по страховому акту ОСАГО <номер> в размере <данные изъяты> (л.д. 26).

<дата> на имя Ефимова М.С. перечислена выплата по страховому акту ОСАГО <номер> в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата> Ефимовой С.А. на имя Ефимова М.С. выдана доверенность с правом оформления страховки автомашины и гражданской ответственности и получения страхового возмещения по всем страховым случаям (л.д. 25).

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и установлено, что денежные средства в счет страхового возмещения перечислены на счет Ефимова М.С., которыми он распорядился, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя последнего (л.д. 79).

В связи с тем, что обстоятельства получения ответчицей Ефимовой С.А. страхового возмещения установлены не были, данными средствами Ефимова С.А. распорядиться не могла, вследствие этого права по получению страхового возмещения возникли не у Ефимовой С.А., а у Ефимова М.С., который являлся бы надлежащим ответчиком, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Первая страховая компания", предъявленных к Ефимовой С.А. С заявлением о привлечении в качестве соответчика Ефимова М.С. истец в судебном заседании не обращался, данных о том, что ответчицей Ефимовой С.А. были сняты, либо могли быть сняты с чужого лицевого счета указанные денежные средства, не представлено, в связи с чем доводы истца о возникновении у ответчицы Ефимовой С.А. обязанности по их возвращению, а так же обязанности по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на номах действующего законодательства.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам, не соответствующими доказательствам по делу, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В решении мирового судьи имеются ссылки на доводы сторон и представленные письменные доказательства, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Доводам сторон и исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Первая страховая компания" к Ефимовой С. А. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания" – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: