Дело № 11-58/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 29 августа 2012 года. г.Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием истца Ответчиковой Т.А., ответчика Аванесян А.П., представителей третьего лица МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" Малой Ю.С., Наумовой К.А., при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аванесян А.П. на решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ответчиковой Т.А. к Аванесян А.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, а также материалы данного гражданского дела, УСТАНОВИЛ: Истец Ответчикова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Аванесян А.П. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного заливом её квартиры по адресу: <адрес>, имевшим место <дата>, а также расходов по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в качестве третьего лица было привлечено МУП Серпуховского муниципального района «УК». Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры <номер> <адрес>. <дата> соседи из вышерасположенной квартиры <номер>, собственником которой является ответчик Аванесян, залили её квартиру. В дальнейшем работниками МУП Серпуховского муниципального района «УК» были осмотрены её, истицы, квартира и в результате осмотра был сделан вывод о виновности ответчика в заливе по причине срыва шланга из стиральной машины. Согласно смете ремонтно-восстановительных работ стоимость данных работ составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты>. Указанные суммы она просила взыскать с ответчика. Решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 07.06.2012 года исковые требования Ответчиковой Т.А. были удовлетворены в полном объёме: с Аванесян А.П. были взысканы вышеуказанные суммы. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжалует его, ссылаясь на то, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в частности, судом не дана оценка доводам ответчика о плановой замене запорных кранов во всём доме, которые были перенесены работниками МУП Серпуховского муниципального района «УК», из ванных комнат в туалет, в результате чего и был вырван штуцер именно в том месте, где ранее был запорный кран. Кроме того, не было принято во внимание заключение экспертов о том, что невозможно определить причину залива. Причина же залива была определена со слов слесаря П., который на дату аварии был в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик Аванесян А.П., не отрицая факт залива, отрицает свои вину в произошедшем и считает, что возмещать истцу ущерб должна управляющая компания. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления. Ответчик Аванесян А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям. Истец Ответчикова Т.А., представители третьего лица МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" Малая Ю.С., Наумова К.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным; просят решение оставить без изменения. Согласно акта обследования от <дата> квартиры <номер> <адрес> квартира <номер> была залита из вышерасположенной квартиры <номер>; причина залива - вырвало шланг у стиральной машины. В соответствии с локальным сметным расчетом, представленным истцом, составленным на основании акта осмотра от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет <данные изъяты>. Свидетели М., А., Г., О., П., В., допрошенные при рассмотрении дела мировым судьёй, подтвердили факт залива, его причину и размер причинённого ущерба в соответствии с вышеуказанными документами. Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что установить причину залива на дату осмотра экспертами не представилось возможным. Выслушав объяснения сторон, представителей третьего лица, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересны соседей, правила пользования жилыми помещениями. На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества. Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, представленных участвующими в деле лицами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что ответственным за причинение материального вреда потерпевшей Ответчиковой Т.А. является ответчик Аванесян А.П., который является собственником квартиры, явившейся источником заливов, ибо в соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ наниматель или собственник жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересны соседей, правила пользования жилыми помещениями – доказательств обратного, в частности, доказательств виновности управляющей компании в данном заливе, стороной ответчика не представлено. При этом каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом апелляционной инстанции установлено не было. Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ответчиковой Т.А. к Аванесян А.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аванесян А.П. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Крючков С.И.