Дело № 11- 54/2012 Апелляционное определение 23 августа 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., при секретаре: Шарабуряк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Пловдив» на решение и.о.мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 5 мая 2012 года по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» к Жуковой К.В., Рахман Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, встречному иску Жуковой К.В., Рахман Л.А. к ТСЖ «Пловдив», МУП РКЦ «ЖКХ» об исключении из суммы задолженности расходов, не относящихся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет, Установил: Истцы ТСЖ «Пловдив», МУП «Расчетно-кассовый центр» обратились в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Рахман Л.А., Жуковой К.В. в пользу ТСЖ «Пловдив» задолженности по оплате за жилое помещение за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года включительно в размере <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в пользу МУП «РКЦ ЖКХ» в размере <данные изъяты> с каждого. Свои требования мотивируют тем, что ответчик Рахман Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, совместно с ней зарегистрирована и проживает совершеннолетняя Жукова К.В. В результате нарушения ответчиками жилищных норм образовалась задолженность по оплате за жилое помещение за период с февраля 2010 г. по февраль 2011 г. включительно в размере <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты>. На основании агентского договора <номер> от 01.12.2008г. МУП «РКЦ ЖКХ» самостоятельно оплатило судебные расходы, возникшие при исполнении поручения. Определением и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.04.2012 г. были приняты к производству встречные исковые требования Рахман Л.А. и Жуковой К.В. к ТСЖ «Пловдив» об обязании исключения из начисленной по лицевому счету <номер> задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2011 г. расходов в размере <данные изъяты> на содержание придомовой территории и детской площадки, услуги по управлению, зарплатный фонд ТСЖ, налог на прибыль, услуги МУП «РКЦ ЖКХ», услуги банка, хозяйственные расходы, прочие расходы, как не относящиеся к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к МУП «РКЦ ЖКХ» об обязании произвести перерасчет начисленной по лицевому счету <номер> оплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2011 г. по <данные изъяты> ежемесячно, а всего в размере <данные изъяты>. Рахман Л.А. и Жукова К.В. свои требования мотивируют тем, что расчет задолженности за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года истцом произведен на основании тарифа, утвержденного на собрании членов ТСЖ «Пловдив» 02.03.2010 года, размер которого складывается из отдельных статей затрат в сумме и объеме, указанных в калькуляции. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.09.2011 года установлены факты того, что виды статей калькуляции: зарплатный фонд ТСЖ, налог на прибыль, услуги МУП «РКЦ ЖКХ», услуги банка, хозяйственные расходы, прочие расходы, не входят в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, перечисленные в качестве обязательных в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, являются принудительно навязанными, кроме того, ввиду отсутствия в составе общего имущества дома <адрес> земельного участка, услуги по содержанию придомовой территории и детской площадки неправомерно включены в объем и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <адрес>. С учетом положений ст. 154 ЖК РФ собственник, не являющийся членом товарищества, обязан вносить лишь плату за коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования в многоквартирном доме. Никаких дополнительных платежей для собственника жилого помещения, не являющегося членом товарищества собственников жилья, законом не предусмотрено. Решением и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 5 мая 2012 года по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» к Жуковой К.В., Рахман Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, встречному иску Жуковой К.В., Жуковой Л.А. к ТСЖ «Пловдив», МУП РКЦ «ЖКХ» об исключении из суммы задолженности расходов, не относящихся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет, в исковых требованиях ТСЖ «Пловдив» отказано, с ответчиков взысканы с в пользу ТСЖ «Пловдив» расходы на представителя в размере <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> с каждого. Исковые требования МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» удовлетворены частично, взыскано с Рахман Л.А., Жуковой К.В. в пользу МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> с каждого, в остальной части исковых требований МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» отказано. Исковые требования Рахман Л.А., Жуковой К.В. удовлетворены частично, МУП «РКЦ ЖКХ» обязано произвести перерасчет начисленной Рахман Л.А. и Жуковой К.В. по лицевому счету <номер> платы за содержание и ремонт общего имущества дома <адрес> за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме <данные изъяты> ежемесячно, а всего в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Рахман Л.А., Жуковой К.В. отказано. Вышеуказанным решением суда установлено, что истец ТСЖ «Пловдив» осуществлял управление многоквартирным жилым домом <адрес> и является управляющей организацией. Данное обязательство подтверждается материалами дела. Установлено и не оспорено самими ответчиками (истцами по встречному иску), что ими не выполнялись обязательства по оплате за содержание и техническое обслуживание в ТСЖ «Пловдив», согласно представленной ответчиком (истцом по встречному иску) Рахман Л.А. квитанции только 04.05.2012 г. ею была произведена оплата в МУП «РКЦ ЖКХ» в размере <данные изъяты>, в том числе за ремонт и ТО ж/ф и капитальный ремонт с февраля 2010 г. по февраль 2011 г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, с марта 2011 г. по ноябрь 2011 г. <данные изъяты> и пени <данные изъяты>. Судом установлено, что требования истцов в части необоснованного включения в калькуляцию обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в ТСЖ «Пловдив», зарплатный фонд ТСЖ, налог на прибыль, услуги МУП « РКЦ ЖКХ», услуги банка, хозяйственные расходы, прочие расходы, налог на прибыль, наличие которых в состав общего имущества многоквартирного дома, перечисленный в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входит, то есть, эти услуги не являются обязательными услугами, обеспечивающими содержание дома в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что указанные виды работ и услуг являются принудительно навязанными. При этом, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 154 ЖК РФ собственник, не являющийся членом товарищества, обязан вносить лишь плату за коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию и текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования в многоквартирном доме. Никаких других дополнительных платежей для собственника жилого помещения, не являющегося членом товарищества собственников жилья, законом не предусмотрено. Рахман Л.А. и Жукова К.В. обратились с заявлением о пересмотре решения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене его в связи с тем, что вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда от 21 сентября 2011 года устанавливает незаконность тарифов, на основании которых истцом произведен расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также недействительность решений общих собраний членов ТСЖ «Пловдив», являвшихся правовыми основаниями для предъявления соответствующих требований и положенных в основу принятия судебного акта суда первой инстанции, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности исковых требований и необходимости принятия судом решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме. Определением и.о.мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22 марта 2012 года удовлетворено заявление ответчиков (истцов по встречному иску) о пересмотре решения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.07.2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» к Рахман Л.А. и Жуковой К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. С решением мирового судьи не согласился истец по первоначальному иску ТСЖ «Пловдив» и обжалует его. В апелляционной жалобе истец считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения по тем основаниям, что ТСЖ «Пловдив» считает, что использование судом текста мотивировочной части решения Серпуховского городского суда по делу <номер> от 21.09.2011 в обоснование частичного удовлетворения встречных требований, при том, что Серпуховский суд отказал в требованиях о признания протокола собрания от 2010 года недействительным, а значит и тариф за 2010 год за обслуживание и текущий ремонт обжалован не был, является неправомерным. Таким образом, тариф применён при расчётах задолженности законно. Суд незаконно пришёл к выводу о возможности удовлетворения встречных требований ответчиков, поскольку представитель ТСЖ довёл до суда, что размер тарифа на 2009 год и размер тарифа на 2010 год одинаковы. Размер тарифа на 2010г. - 25 руб. 41 коп. соответствует тарифу, утвержденному постановлением Главы г. Серпухова от 2009г., и эта сумма является необходимой для обслуживания и технического ремонта многоквартирного дома. Объем работ по техническому обслуживанию и ремонту в доме <номер> произведен полностью. Судом неправильно определены обстоятельства «добровольной» оплаты ответчиками суммы долга 04.05.2012 года, перед вынесением решения суда, поскольку объективно оплата долга вызвана судебным преследованием, начатого в мае 2011 года, а следовательно и дальнейшие выводы суда, в том числе и по поводу судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела. ТСЖ истратило для обеспечения оплаты ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты>. Взыскание с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере не соответствует положениям ст.100 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ТСЖ «Пловдив» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям. Представитель истца (ответчика по встречному иску) - МУП «РКЦ ЖКХ» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы жалобы, просил решением мирового судьи отменить (л.д. 229). Ответчик (истец по встречному иску) Рахман Л.А. просила апелляционную жалобу ТСЖ «Пловдив» оставить без удовлетворения, считает решение мирового судьи от 05.05.2012 года законным и обоснованным. Ответчик (истец по встречному иску) Жукова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ТСЖ «Пловдив» в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ТСЖ «Пловдив, ответчика (истца по встречному иску) Рахман Л.А., проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отказе в первоначальном иске и частичном удовлетворении встречного искового заявления. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены. В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Пловдив» ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно сослался в решении на текст мотивировочной части решения Серпуховского городского суда по делу <номер> от 21.09.2011 в обоснование частичного удовлетворения встречных требований, указывает, что тариф применён при расчётах задолженности законно. Данный довод представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) суд находит несостоятельным, поскольку, как указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.09.2011 года установлено необоснованное включение в калькуляцию обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в ТСЖ «Пловдив» зарплатного фонда ТСЖ, налога на прибыль, услуг МУП «РКЦ ЖКХ», услуг банка, хозяйственных расходов, прочих расходов, налога на прибыль, наличие которых в состав общего имущества многоквартирного дома, перечисленный в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входит, то есть, эти услуги не являются обязательными услугами, обеспечивающими содержание дома в соответствии с требованиями законодательства, и суд пришел к выводу, что указанные виды работ и услуг являются принудительно навязанными, суд при рассмотрении апелляционной жалобы считает, что данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривавшего дело по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Ответчиками (истцами по встречному иску) оплачена задолженность за ремонт и техническое обслуживание с учетом перерасчета, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Мировым судьей правильно применены положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и с ответчиков с учетом разумности и справедливости взысканы в пользу ТСЖ «Пловдив» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы, так как нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение и.о.мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 5 мая 2012 года по иску ТСЖ «Пловдив», МУП «РКЦ ЖКХ» к Жуковой К.В., Рахман Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, встречному иску Жуковой К.В., Рахман Л.А. к ТСЖ «Пловдив», МУП РКЦ «ЖКХ» об исключении из суммы задолженности расходов, не относящихся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус