Дело №11-71/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года город Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу Мазура Р. В. на определение и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 02.08.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, У С Т А Н О В И Л : Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.08.2012 года заявление Мазур Р.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.12.2008г. было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска Мазуром Р.В. срока для обжалования. С указанным определением не согласился ответчик Мазур Р.В. и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивирует свои требования тем, что, получив копию решения мирового судьи от 01.12.2008г., не знал в течение какого времени оно может быть обжаловано. После направления жалобы на указанное решение, она была ему возвращена ввиду того, что им не были представлены какие-то дополнительные документы. Ввиду незнания законодательства срок для обжалования им был пропущен. В силу ст. 333 ГПК РФ частные жалобы, в том числе, о восстановлении пропущенного срока для обжалования, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Мировым судьей установлено, что копия решения мирового судьи была получена Мазур Р.В. <дата> (л.д. 72). Данное решение содержало указание о сроках и порядке его обжалования. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, действующей на момент вынесения решения мировым судьей, а также на момент получения Мазур Р.В. копии указанного решения, апелляционная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Вместе с тем, жалоба на решение мирового судьи от 01.12.2008 года поступила на судебный участок впервые лишь <дата>. Мировой судья, оценив представленные документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование судебного решения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока Мазур Р.В. не представлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, так как нарушений или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено, ответчиком Мазуром Р.В. не представлено уважительных причин пропуска им срока на обжалование решения мирового судьи от 01.12.2008г. С учетом изложенных обстоятельств частная жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из определения мирового судьи фразу о разъяснении Мазур Р.В., что апелляционное производство по делу о расторжении брака не подлежит возбуждению в связи со смертью истца, поскольку как сторона по делу он вправе обжаловать решение суда, затрагивающее его права. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 02.08.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.12.2008г. - оставить без изменения, а частную жалобу Мазура Р. В. – без удовлетворения. Исключить из определения мирового судьи указание на разъяснение Мазур Р. В. о том, что апелляционное производство о расторжении брака не подлежит возбуждению, производство по делу подлежит прекращению, поскольку по данным правоотношениям процессуальное правопреемство не допускается. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Купцова Г.В.