дело № 11-67/2012 Апелляционное определение 21 сентября 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., при секретаре: Шарабуряк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорева С.А. на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. от 12.07.2012 года по гражданскому делу по иску Хорева С.А. к Сахаровой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Истец Хореев С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Сахаровой Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что 11.11.2010 года между Хоревым С.А. и Сахаровой Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, стоимость которых определена сторонами в размере <данные изъяты>. Согласно п.7.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств купить жилой дом и земельный участок в срок до 24.02.2011 года Хореев С.А. до подписания договора внес продавцу (ответчику по делу) в размере <данные изъяты>. До окончания действия предварительного договора у ответчика не были оформлены надлежащим образом документы, в связи с чем, договор купли-продажи заключен не был. 11.07.2011 года между сторонами был заключен еще один предварительный договор купли-продажи относительно того же предмета, с указанием прежней стоимости, что и в предварительном договоре купли-продажи от 11.11.2010 года. В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались в срок до 05.10.2011 года заключить в простой письменной форме основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов. Также 11.07.2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке и, в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта, ответчик получила от истца задаток в размере <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка. Однако, ответчик от заключения основного договора уклонилась, заключив договор дарения на спорный объект с третьим лицом. Решением Серпуховского городского суда от 15.11.2011 г., вступившим в законную силу, предварительный договор от 11.11.2010 г. и предварительный договор от 11.07.2011 г. признаны незаключенными сделками, поскольку предмет предварительных договоров не согласован. Решением Серпуховского городского суда от 28.12.2011 г., вступившим в законную силу, с ответчика Сахаровой Г.В. в пользу истца Хорева С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные по соглашению о задатке от 11.07.2011 г. Решением Серпуховского городского суда от 21.03.2012 г., вступившим в законную силу, с ответчика Сахаровой Г.В. в пользу истца Хорева С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени указанные решения суда не исполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец полагает, что в связи с недействительностью указанных сделок, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 11.11.2010 г. на сумму <данные изъяты> и с 11.07.2011 г. на сумму <данные изъяты>, то есть с момента передачи истцом денежных средств ответчику. Исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 23.12.2011 г. равной <данные изъяты> %, взысканию с ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>. – проценты, начисленные на сумму <данные изъяты>. за период с 11.11.2010 г. по 06.06.2012 г. и в размере <данные изъяты>. – проценты, начисленные на сумму <данные изъяты>. за период с 11.07.2011 г. по 06.06.2012 г. Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.07.2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Хорева С.А. отказано. Не согласившись с указанным решением Хорев С.А. подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец Хорев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Абрамова А.И. (л.д. 16). В судебном заседании представитель истца Хорева С.А. по доверенности Абрамова А.И. апелляционную жалобу поддержала и просила решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.07.2012 года отменить, принять новое решение и исковые требования истца Хорева С.А. удовлетворить в полном объеме. Решение мирового судьи считает подлежащим отмене по следующим основаниям. По инициативе ответчика предварительный договор от 11.11.2010 г. и предварительный договор от 11.07.2011 г., заключенные между истцом и ответчиком, признаны решением Серпуховского городского суда от 15.11.2011 года, вступившим в законную силу, незаключенной сделкой. По данным договорам ответчик получила от истца денежные средства, хотя не имела намерения отчуждать имеющееся у нее недвижимое имущество. Таким образом, ответчик знала о неосновательности получения денежных средств в момент получения денежных средств. Денежные средства передавались ответчику в связи с предварительной оплатой за жилой дом и земельный участок и истец, передавая денежные средства, намеревался получить имущество. Как выяснилось позднее, у ответчика не было намерения продавать имущество. Ответчик Сахарова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 95-96). Выслушав представителя истца Хорева С.А. по доверенности Абрамову А.И., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что истцом в обеспечение предстоящего договора купли-продажи объектов недвижимости были переданы ответчику две суммы. При этом сумма в размере <данные изъяты> была передана на основании п.7.1 предварительного договора от 11.11.2010 г., сумма в размере <данные изъяты> была передана на основании соглашения о задатке от 11.07.2011 г. Решением Серпуховского городского суда от 15.11.2011 г. признаны незаключенными сделками предварительные договоры от 11.11.2010 г. и от 11.07.2010 г. Соглашение о задатке от 11.07.2011 г. предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела не являлось. Таким образом, соглашение о задатке от 11.07.2011 г., являясь самостоятельной сделкой, не было признано незаключенным. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств. Разрешая спор в данной части, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает по предварительному договору от 11.11.2010 года с момента его признания судом незаключенной сделкой, то есть с 15.11.2011 года, относительно процентов за незаконное пользование денежными средствами, переданными по соглашению о задатке от 11.07.2011 года лишь после того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, то есть с 01.12.2011года. Поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер. Доказательств того, что ответчик получила от истца денежные средства, не имея намерения отчуждать недвижимое имущество, истцом не представлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. от 12.07.2012 года по гражданскому делу по иску Хорева С.А. к Сахаровой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорева С.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус